АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А27-14661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" на решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-14661/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" (654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Циолковского, 4, ИНН 4253019987, ОГРН 1144253000869) о взыскании 10 781 667 руб. 40 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Химпром", общество с ограниченной ответственностью "Технология".
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" (далее - ООО "ТрансЭнергоСервис") о взыскании 20 056 155 руб. 42 коп. долга за оказанные в марте, сентябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 46 293 руб. 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 05.05.2015, с 21.10.2015 по 30.10.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований и объединения настоящего дела с делом в„– А27-23794/2015 в порядке частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром"), общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология").
Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 056 155 руб. 42 коп. долга, 46 293 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 26 184 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
ООО "ТрансЭнергоСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не учли положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования в„– 1178), пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Правила в„– 1178), пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания в„– 20-э/2).
ООО "ТрансЭнергоСервис", ссылаясь на названные нормативные правовые акты и установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК) от 18.12.2014 в„– 951 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области" индивидуальный тариф, считает неправомерным пересмотр данного тарифа в течение срока его действия из - за изменения состава электросетевого хозяйства сетевой организации.
Ответчик полагает, что истец не лишен права заявить о возникновении дополнительных расходов (убытков), возникших в связи с изменением состава электросетевого хозяйства сетевой организации, в регулирующий орган при установлении тарифов на следующий период регулирования.
ПАО "МРСК Сибири" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных возражений, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между сетевыми компаниями ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Химпром" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки: ячейки Химпром Ввод-1, Химпром Ввод-2, который расторгнут с 01.03.2015 в связи с передачей электросетевого оборудования ООО "ТрансЭнергоСервис".
Между ООО "Технология" (арендодатель) и ООО"ТрансЭнергоСервис" (арендатор) заключен договор аренды сетевого оборудования ПС "Химпром" от 01.03.2015.
Расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области в 2015 году осуществлялись через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями сбытовой организации по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций. При этом поставщик электрической энергии заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, имеющей непосредственное подключение к сетям потребителя, которая в дальнейшем заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями.
Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области для расчета между конечными потребителями и поставщиками электрической энергии установлены постановлением РЭК от 20.12.2014 в„– 1031 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области".
Индивидуальные тарифы на 2015 год для расчетов между смежными сетевыми организациями установлены постановлением РЭК от 18.12.2014 в„– 951 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области" (в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2014 в„– 1102).
Для расчетов между истцом и ООО "Химпром" тариф составил: первое полугодие при одноставочном тарифе - 0,6813 руб. /кВтч; второе полугодие при одноставочном тарифе - 0,7355 руб. /кВтч.
Для расчетов между истцом и ответчиком тариф составил: первое полугодие при одноставочном тарифе - 0,0503 руб. /кВтч; второе полугодие при одноставочном тарифе - 0,0547 руб. /кВтч.
При установлении индивидуального тарифа для расчета между истцом и ООО "Химпром" были учтены расходы истца, необходимые для оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям истца до ПС "Химпром".
ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) в марте, сентябре 2015 года оказало услуги ООО "ТрансЭнергоСервис" (заказчик) по передаче электрической энергии до ПС "Химпром".
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что применение в отношении спорного объема для расчетов сторон индивидуального тарифа, утвержденного для ПАО "МРСК "Сибири" и ООО "ТрансЭнергоСервис", повлекло для последнего возможность неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме (статья 1102 Гражданского кодекса).
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил в„– 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в„– 1178).
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил в„– 1178).
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".
Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний в„– 20-э/2).
Как следует из Правил в„– 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования в„– 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний в„– 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.
В данном случае судами правильно установлено, что получение НВВ для истца обеспечивается применением утвержденного тарифа для смежных сетевых организаций (ООО "Химпром" и ПАО "МРСК Сибири").
Поскольку конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, учитывающему, что для обеспечения НВВ ПАО "МРСК Сибири" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет 0,6813 руб. /кВтч и 0,7355 руб. /кВтч, то применение индивидуального тарифа, установленного для расчетов с прежней сетевой организацией, исключает в данном случае возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса).
Доводы ответчика о том, что неполучение ПАО "МРСК Сибири" НВВ должно компенсироваться не за счет применения индивидуального тарифа, установленного для расчетов с прежней сетевой организацией, а путем включения расходов при установлении регулируемой цены (тарифа) в следующем периоде тарифного регулирования, отклоняется судом кассационной инстанции.
Подобные действия позволят ПАО "МРСК "Сибири" за счет потребителей возместить свои расходы, уже компенсированные ими вследствие оплаты услуг по передаче электрической энергии по единому "котловому" тарифу в текущем году тарифного регулирования. В свою очередь, ООО "ТрансЭнергоСервис неосновательно обогатиться посредством приобретения объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации, имеющей более высокий индивидуальный тариф.
Указанное не согласуется как с принципами тарифного регулирования, так и принципами добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений (статьи 4, 10 Гражданского кодекса).
Учитывая изложенные обстоятельства суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------