АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Габисова Руслана Асланбековича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятые по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Габисовым Русланом Асланбековичем (поселок Березово, Тюменская область), и применении последствий ее недействительности.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гамбит".
В заседании приняли участие представители: Габисова Руслана Асланбековича Медведева Е.Н. по доверенности от 18.02.2016; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяк В.Н. по доверенности от 13.10.2015, Разманов А.В. по доверенности от 17.05.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Агентство 03.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.11.2014 о расторжении договора последующего залога (ипотеки) от 29.10.2012 в„– 21/01/12, заключенного между Банком и Габисовым Русланом Асланбековичем (далее - Габисов Р.А.), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Банка по договору залога (ипотеки) от 29.10.2012 в„– 21/01/12 как залогодержателя имущества:
- земельного участка в„– 1 площадью 22 007,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:02:31:002:0054, расположенного по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта;
- земельного участка в„– 2 площадью 22 995 кв. м, кадастровый номер 72:23:02:31:002:0084, расположенного по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта;
- нежилого сооружения в„– 1 площадью 116,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:02:31:002:0033:71:401:001:100690270:0001, расположенного по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 9г;
- нежилого строения (база комплектации) площадью 1 062,1 кв. м, литера А, инвентарный номер 71:401:001:100798970:0001, кадастровый номер 72:23:02:31:002:054:71:401:001:100798970:0001, расположенного по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 7г;
- нежилого строения площадью 1 385 кв. м, кадастровый номер 72:23:02:31:002:0033:71:401:001:100690270:0002, расположенного по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 9г;
- одноэтажного нежилого строения в„– 2 площадью 1 891,7 кв. м, литера А6, кадастровый номер 72-72-01/323/2006-143, расположенного по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 9 г.
Заявление Агентства на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением сделки между заинтересованными лицами, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, без равноценного встречного обеспечения, влекущей уменьшение конкурсной массы должника и направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 признано недействительным соглашение от 20.11.2014 о расторжении договора последующего залога (ипотеки) от 29.10.2012 в„– 21/01/12, заключенного Банком с Габисовым Р.А. При применении последствий недействительности сделки восстановлены права Банка по договору залога (ипотеки) от 29.10.2012 в„– 21/01/12 как залогодержателя имущества:
- земельного участка в„– 1 площадью 22 007,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:02:31:002:0054, расположенного по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта;
- земельного участка в„– 2 площадью 22 995 кв. м, кадастровый номер 72:23:02:31:002:0084, расположенного по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта;
- нежилого сооружения в„– 1 площадью 116,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:02:31:002:0033:71:401:001:100690270:0001, расположенного по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 9г;
- нежилого строения (база комплектации) площадью 1 062,1 кв. м, литера А, инвентарный номер 71:401:001:100798970:0001, кадастровый номер 72:23:02:31:002:054:71:401:001:100798970:0001, расположенного по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 7г;
- нежилого строения площадью 1 385 кв. м, кадастровый номер 72:23:02:31:002:0033:71:401:001:100690270:0002, расположенного по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 9г;
- одноэтажного нежилого строения в„– 2 площадью 1 891,7 кв. м, литера А6, кадастровый номер 72-72-01/323/2006-143, расположенного по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 9 г.
Суд первой инстанции исходил из причинения заинтересованными лицами вреда имущественным правам кредиторов при прекращении залога и исключении обеспечения кредитного обязательства перед Банком.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о недоказанности признаков неплатежеспособности Банка, отсутствия заинтересованности в совершении сделки и наличия разумной экономической цели.
В кассационной жалобе Габисов Р.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления Агентства об оспаривании сделки должника.
Заявитель кассационной жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.
Как полагает Габисов Р.А., директор дополнительного офиса Банка Шевченко Надежда Петровна (далее - Шевченко Н.П.) не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; заключение указанной сделки преследовало разумную экономическую цель.
Представитель Габисова Р.А. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Агентство в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Габисова Р.А., согласившись с правильностью выводов судов о недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.02.2015, Агентство на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорило заключенное должником с Габисовым Р.А. соглашение от 20.11.2014 о расторжении договора последующего залога (ипотеки) от 29.10.2012 в„– 21/01/12 (далее - договор залога), как подозрительную сделку, совершенную между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По условиям договора залога от 29.10.2012 Габисов Р.А. (залогодатель) предоставил в залог Банку (залогодержатель) недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 45 598 638 рублей 40 копеек, которое являлось обеспечением обязательства ООО "Гамбит" (заемщик) перед Банком по договору о кредитной линии от 29.10.2012 в„– 21/01/12.
С момента подписания соглашения 20.11.2014 о расторжении договора залога обязательства сторон прекращаются в связи с заменой обеспечения по договору о кредитной линии от 29.10.2012 в„– 21/01/12 с дополнительным соглашением от 29.10.2014 в„– 1 с размером единовременной задолженности не более 36 000 000 рублей.
На основании распоряжения должностного лица Банка Шевченко Н.П. от 12.12.2014 обеспечение по договору кредитной линии от 29.10.2012 в„– 21/01/12 списано с внебалансового счета в„– 91312810326045206143.
Иное обеспечение по договору кредитной линии от 29.10.2012 в„– 21/01/12 Банку предоставлено не было.
Впоследствии приказами Банка России от 19.12.2014 в„– ОД-3574 и ОД-3575 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Периоды, в течение которых совершены оспариваемые сделки или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу этого Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка о расторжении договора залога совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению Банком, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Обстоятельства проведения Банком рискованной денежно-кредитной политики с утратой собственных средств при существенно недостоверной отчетности, свидетельствующей о неблагополучном состоянии кредитной организации, угрозе интересам кредиторов и вкладчиков в результате превышения обязательств Банка над стоимостью его активов и наличия признака недостаточности имущества были установлены актом проверки Центрального Банка Российской Федерации от 25.11.2014 в„– А2КИ25-16-6/51ДСП.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат доказыванию совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой знала или должна была знать другая сторона сделки к моменту совершения сделки. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума в„– 63).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума в„– 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поэтому наличие супружеских отношений между Габисовым Р.А. и Шевченко Н.П., подписавшей от имени Банка оспариваемое соглашение и являющейся директором дополнительного офиса и членом правления Банка, свидетельствует об осведомленности относительно ущемления интересов кредиторов должника и преследовании цели причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из совершения заинтересованными лицами сделки по прекращению залога и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с преднамеренным выведением из конкурсной массы объектов недвижимости, за счет которых могли быть удовлетворены обязательства перед Банком.
Оценив в совокупности доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии признаков подозрительности в оспариваемой сделке, влекущих признание ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции правомерно согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановил права Банка по договору залога от 29.10.2012 в„– 21/01/12 как залогодержателя недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно недоказанности недостаточности имущества, отсутствия заинтересованности между лицами, совершившими сделку, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, на основании полной и всесторонней оценки которых суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные обстоятельства настоящего обособленного спора.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А70-346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Габисова Руслана Асланбековича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------