АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А46-11552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 05.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-11552/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Калачинский коммунальник" (646902, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, 106 А, ИНН 5515201652, ОГРН 1145543031050) о взыскании 62 855 руб. 81 коп.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании 62 855 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.04.2014 по 02.06.2015 по договору об осуществлении технологического присоединения от 13.04.2010 в„– 20.55.1178.10 (далее - договор от 13.04.2010).
Определением суда от 28.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 26.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 17.12.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление ПАО "МРСК Сибири" о процессуальном правопреемстве, и судом произведена замена ответчика по делу с администрации на ее правопреемника в спорном правоотношении - акционерное общество "Калачинский коммунальник" (далее - АО "Калачинский коммунальник").
Решением от 05.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, иск удовлетворен частично. С АО "Калачинский коммунальник" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана неустойка в размере 45 503 руб. 73 коп., начисленная за период с 28.08.2014 по 02.06.2015, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "МРСК Сибири" приводит следующие доводы: судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к новому кредитору переходят все права по обязательству, в том числе обеспечивающие его исполнение; судами неверно истолкованы положения пункта 1.1 дополнительного соглашения от 14.10.2015 в„– 5 к договору от 13.04.2010 в системной связи со статьями 384, 391, 392.3 ГК РФ, а также не учтено, что хотя обязательства у ответчика и возникли 28.08.2014, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали также до указанной даты.
АО "Калачинский коммунальник" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность судебных актов и выводов судов о возложении на него ответственности только с 28.08.2014.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири", исполнитель) и администрацией (заявитель) заключен договор от 13.04.2010, поименованный его сторонами как договор об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: Котельная в„– 5, расположенная по адресу: Омская область, город Калачинск, улица Заводская; в точке(ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 450 кВт, категория надежности - 2, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение, 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора от 13.04.2010).
Продолжительность срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, согласована равной шести месяцам с даты заключения договора (пункт 1.5 договора от 13.04.2010).
Мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые заявителем, согласованы в пункте 12 Технических условий в„– 376-И на технологическое присоединение по заявке от 05.04.2010 администрации, являющихся приложением в„– 2 к договору от 13.04.2010 (далее - технические условия).
Как указано в пункте 2.3.1 договора от 13.04.2010, заявитель обязался надлежащим образом исполнить пункт 12 технических условий в срок не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.5 договора, и уведомить исполнителя о выполнении.
Согласно пункту 4.4 договора от 13.04.2010 в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, одна из сторон обязуется уплатить другой стороне в течение десяти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Впоследствии между ПАО "МРСК Сибири", администрацией и АО "Калачинский коммунальник" заключено дополнительное соглашение от 14.10.2015 в„– 5 к договору от 13.04.2010 (далее - соглашение в„– 5), согласно которому с 28.08.2014 к АО "Калачинский коммунальник" переходят все права и обязанности администрации, вытекающие из договора от 13.04.2010, на тех же условиях на срок действия договора (пункты 1.1, 2.1 соглашения в„– 5).
Поскольку со стороны заявителя допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору от 13.04.2010, истец начислил неустойку за период с 21.04.2014 по 02.06.2015 в сумме 62 855 руб. 81 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, определив период начисления неустойки для ответчика с 28.08.2014 по 02.06.2015 и исчислив размер неустойки в сумме 45 503 руб. 73 коп.
При этом суд исходил из того, что из буквального толкования условий соглашения в„– 5 усматривается, что администрация передала АО "Калачинский коммунальник" все права и обязанности по договору от 13.04.2010 только с 28.08.2014. Суд указал, что из системного толкования статей 382, 391, 392.3, пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ следует, что, поскольку сторонами согласован момент возникновения обязанностей АО "Калачинский коммунальник" по договору от 13.04.2010, то по обязательствам, вытекающим из договора от 13.04.2010 и возникшим до 28.08.2014, отвечает администрация. Суд счел, что договоренности о переводе долга, образовавшегося у администрации до указанной даты, стороны в соглашении в„– 5 не достигали.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и оснований для отмены решения не усмотрел.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска судами вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным толкованием норм материального права, не полным выяснением фактических обстоятельств дела.
Существенное нарушение норм процессуального права выражается в том, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для их отмены вне зависимости от доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 286 АПК РФ).
Определением от 17.12.2015 судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу с администрации на ее правопреемника в спорном правоотношении - АО "Калачинский коммунальник" и предварительное судебное заседание отложено на 18.01.2016.
Таким образом, в результате данного процессуального действия ответчик по делу заменен на АО "Калачинский коммунальник", а администрация как прежний ответчик выбыла из числа лиц, участвующих в деле.
В дальнейшем определением суда от 18.01.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.02.2016. Протокольным определением от 18.02.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2016, а протокольным определением от 25.02.2016 судебное разбирательство отложено на 03.03.2016. По результатам соответствующего судебного заседания оглашена резолютивная часть решения, после чего изготовлено обжалуемое решение от 05.03.2016.
Из указанных судебных актов видно, что с момента замены ответчика в порядке процессуального правопреемства администрация не была привлечена судом к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве второго ответчика.
Тем не менее в решении суда сделан вывод, что по обязательствам, вытекающим из договора от 13.04.2010 и возникшим до 28.08.2014, перед истцом отвечает администрация.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении повторил этот вывод, не исправив существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В данном случае в судебных актах допущено прямое высказывание об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Судами также допущено неправильное толкование норм материального права, которое, как полагает суд кассационной инстанции, само по себе привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела усматривается, что после подачи истцом настоящего иска в суд к администрации, между ПАО "МРСК Сибири", администрацией и АО "Калачинский коммунальник" заключено соглашение в„– 5, по которому с 28.08.2014 к АО "Калачинский коммунальник" перешли все права и обязанности администрации, вытекающие из договора от 13.04.2010.
Данное обстоятельство явилось основанием для подачи истцом заявления о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
По смыслу данной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.
В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.
Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.
Соответственно, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.
Сказанное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 120), о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.
Суд округа полагает обоснованным распространение этой позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга.
При этом в пункте 21 информационного письма в„– 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.
В этой связи указание в соглашении о перемене стороны в обязательстве даты, с которой правопреемство считается состоявшимся, а правопредшественник выбывает из обязательства, само по себе не означает того, что правопреемник не отвечает по обязательствам правопредшественника, в частности за допущенные им просрочки в исполнении. Согласование даты замещения стороны обязательства необходимо для правовой определенности участников правоотношения, так как кредитору в любой момент существования длящегося обязательства должно быть известно, кто именно противостоит ему в этом правоотношении как обязанное лицо.
В обжалуемых судебных актах отсутствует аргументация вывода об опровержении презумпции равенства прав и обязанностей правопредшественника и правопреемника, то есть о том, что соглашение в„– 5 не позволяет отнести к сфере ответственности АО "Калачинский коммунальник" допущенную администрацией просрочку исполнения обязательств по договору от 13.04.2010, состоявшуюся к моменту ротации стороны обязательства, то есть за период, предшествующий дате - 28.08.2014, при том, что такое условие должно быть четко согласовано сторонами, не допускать двусмысленного толкования, и из него ясно должно следовать, что санкции за просрочку исполнения обязательства, начисленные к моменту замены должника, как часть делимого обязательства, не переходят к новому должнику, а обязанность по их оплате сохраняется за прежним должником.
Поэтому вывод судов о том, что ответственность за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению может быть возложена на АО "Калачинский коммунальник" только с 28.08.2015, не является применительно к части 3 статьи 15 АПК РФ в достаточной мере обоснованным и мотивированным, а наличие подобного согласованного сторонами условия в соглашении в„– 5 либо переписке сторон и прочих документах, фиксирующих их встречные волеизъявления, судами не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле администрации, определив ее процессуальный статус; установить волеизъявление сторон относительно объема переданных по соглашению в„– 5 прав и обязанностей заявителя по договору от 13.04.2010; применив нормы материального права, сделать аргументированный вывод о наличии или отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за период до 28.08.2016; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11552/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------