АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А75-11128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Афара Агаммед оглы на постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-11128/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Афара Агаммед оглы (ОГРНИП 308860415400085, ИНН 860405908094) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Алиева Афара Агаммед оглы - Зарецкий Д.И. по доверенности от 08.05.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Афар Агаммед оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 01.09.2015 в„– 294 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.11.2015 и постановление от 07.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил требования, изложенные в жалобе, просит постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку дело было рассмотрено арбитражными судами в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, неполучение копии постановления апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление в„– 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (пункт 2 статьи 228 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение от 17.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено предпринимателю и получено его представителем 25.09.2015, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 18.09.2015.
Определением от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2016.
Согласно отчету о публикации судебных актов указанное определение было опубликовано в сети Интернет 09.02.2016 и 10.02.2015 заказным письмом с уведомлением направлено по месту жительства предпринимателя и по адресу, указанному им при обращении в суды обеих инстанций.
Конверты с данным определением возвращены в адрес апелляционного суда с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41, части 6 статьи 121 АПК РФ предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и инициировав обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, не установлено.
Полномочия по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда округа в силу части 3 статьи 229 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11128/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------