АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А27-20172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 (судья Аюшев Д.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи: Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А27-20172/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 59, ОГРН 1104205020567, ИНН 4205212275) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (652729, г. Киселевск, п. Карагайлинский, ул. Прогрессивная, д. 1, корп. "А", ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600), обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Макаренко, д. 2, ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500) о взыскании 50 052 727 руб. 78 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (далее - общество "Инновационные Горные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - общество "Шахтоуправление Карагайлинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - общество "УК "Заречная") о солидарном взыскании 42 822 787 руб. 61 коп. долга по договору от 12.05.2011 в„– 02-2011 и 7 229 940 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, исковые требования к обществу "Шахтоуправление Карагайлинское" удовлетворены в полном объеме, к обществу "УК "Заречная" частично: с общества "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу истца взыскано 42 822 787 руб. 71 коп. задолженности и 5 960 946 руб. 55 коп. процентов; с общества "Шахтоуправление Карагайлинское" и общества "УК "Заречная" солидарно в пользу истца взыскано 2 378 761 руб. 37 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска к обществу УК "Заречная" отказано.
В кассационной жалобе общество "Инновационные Горные Технологии" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании солидарно с общества "УК "Заречная" задолженности в размере 42 822 787 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 960 946 руб. 55 коп., полагая при этом неправомерным отказ судов обеих инстанций в солидарном взыскании спорных сумм с основного общества (общество "УК "Заречная"), давшего, по мнению заявителя жалобы, указание дочернему обществу на заключение договора от 12.05.2011 в„– 02-2011, из неисполнения которого возникли исковые требования. Заявитель жалобы считает, что по смыслу пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации под надлежащей сделкой с целью привлечения основного общества к солидарной ответственности следует понимать договор от 12.05.2011 в„– 02-2011.
До начала судебного заседания от общества "Инновационные Горные Технологии" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Шахтоуправление Карагайлинское" (заказчик) в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречная" Харитонова В.Г., действующего на основании устава, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 03.10.2008 в„– 3, решения единственного участника от 02.10.2008 в„– 15, и обществом "Инновационные Горные Технологии" (подрядчик) заключен договор от 12.05.2011 в„– 02-2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по добыче каменного угля открытым способом на поле общества "Шахтоуправление Карагайлинское" в пределах границ, предусмотренных лицензией на право пользования недрами КЕМ13458ТЭ от 31.01.2006, передать добытый уголь заказчику; в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.
Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора: начало работ 01.07.2011, окончание работ 31.12.2014.
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 в„– 8 к договору общество "Инновационные Горные Технологии" (подрядчик) и общество "Шахтоуправление Карагайлинское" (заказчик) в лице генерального директора Иванова В.А., действующего на основании устава, протокола внеочередного собрания участников от 01.12.2014, внесли изменения в пункт 1.3 договора, указав в качестве срока окончания работ 30.06.2015.
Указав, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ в июне 2015 года составила 42 822 787 руб. 61 коп., исходя из того, что общество "Шахтоуправление Карагайлинское" представляет собой дочернее общество по отношению к обществу "УК "Заречная" (доля 98,97 процента в уставном капитале общества "Шахтоуправление Карагайлинское"), которое является единоличным исполнительным органом дочернего общества, общество "Инновационные Горные Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о солидарном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против иска, общество "Шахтоуправление Карагайлинское" исходило из того, что для солидарной ответственности необходимо наличие совокупности трех условий: хозяйствующие субъекты должны находиться в отношениях основного и дочернего, основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества, сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний; по мнению общества "Шахтоуправление Карагайлинское", истец не представил доказательства того, что общество "УК "Заречная" обязано солидарно отвечать с дочерним обществом за ненадлежащую оплату последним выполненных по договору работ; считает, что общество "УК "Заречная" не давало обязательных для общества "Шахтоуправление Карагайлинское" указаний по продолжению гражданских правоотношений с обществом "Инновационные Горные Технологии" в июне 2015 года в рамках ранее заключенного договора от 12.05.2011 в„– 02-2011; полагает, что основания для привлечения общества "УК "Заречная" к солидарной ответственности отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения в„– 8 к договору).
Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 67.3 названного Кодекса, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А27-17633/2013, в том числе относительно правового статуса, правоотношений общества "УК "Заречная" и общества "Шахтоуправление Карагайлинское" в рассматриваемый период действия договора от 12.05.2011 в„– 02-2011, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения общества "УК "Заречная" к солидарной ответственности по обязательствам общества "Шахтоуправление Карагайлинское", возникшим в связи с выполнением истцом работ после 31.12.2014, иск удовлетворил частично (статьи 16, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав на недоказанность истцом того, что при заключении дополнительного соглашения от 01.01.2015 в„– 8 общество "Шахтоуправление Карагайлинское" действовало во исполнение обязательных указаний или с согласия основного общества (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе аргументы относительно дачи обществом "УК "Заречная" указаний дочернему обществу по договору от 12.05.2011 в„– 02-2011, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, включая статью 67.3 и положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А27-20172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------