АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А27-19088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 (судья Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-19088/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 52, ОГРН 1154205009947, ИНН 4205310868) к индивидуальному предпринимателю Сырбу Елене Витальевне (город Мариинск) о взыскании 420 874 руб. 80 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" - Ирощук Д.В. по доверенности от 01.04.2016; индивидуального предпринимателя Сырбу Елены Витальевны - Заводчикова Н.А. по доверенности от 01.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сырбу Елене Витальевне (далее - Предприниматель) о взыскании 419 998 руб. 86 коп. долга за товар, поставленный в период с 18.04.2012 по 03.03.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 69 649 руб. 22 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: отдельные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленные ответчиком в доказательство оплаты товара, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 в„– 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", имеют признаки исправлений, дописок; оплаты ответчика учтены истцом по приходно-кассовым ордерам, несоответствие реквизитов (номера и даты) которых с представленными Предпринимателем квитанциями к приходно-кассовым ордерам, объясняется тем, что торговый представитель истца сдавал выручку в кассу Общества не в день ее получения, а через несколько дней; анализ поставок и оплат с 01.01.2014 позволяет сделать вывод о том, что сумма задолженности составляет более 400 000 руб.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на недоказанность истцом размера долга, поскольку не учтены изменения сумм за поставленный товар в товарных накладных, а также подлежащих начислению истцом сумм премий, на которые уменьшается дебиторская задолженность; у ответчика в полном объеме отсутствует долг перед истцом.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.04.2012 по 03.03.2015 по товарным накладным истец поставил ответчику товар с 18.04.2012 по 03.03.2015 на сумму 2 376 888 руб. 49 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотренный судом спор сводился к разногласиям сторон по сумме оплаты товара, а также по факту получения товара ответчиком по трем из спорных товарных накладных: от 19.08.2014, от 30.01.2015, от 03.03.2015.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов поставки истцом товара ответчику по заявленным истцом товарным накладным, неполной его оплаты, признал квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Предпринимателем в доказательство оплаты поставленного товара, в качестве относимых и допустимых доказательств частичной оплаты задолженности и установил размер долга, подлежащего взысканию.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара характеризуются совершением разовых сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.
Исследовав представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам в порядке статей 64, 67, 68 АПК РФ и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в сравнении с приходно-кассовыми ордерами, а также в совокупности с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводам об относимости и допустимости документов ответчика в качестве доказательств частичной оплаты долга.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что, указывая на наличие пороков в некоторых квитанциях к приходно-кассовым ордерам в виде дописок цифр в указанной сумме, истец не высказал намерений воспользоваться своим процессуальным правом заявить о фальсификации доказательств.
По правилам статьи 161 АПК РФ по заявлению о фальсификации суд предупреждает об уголовно-правовых последствиях сделанного заявления, испрашивает у стороны, представившей такие доказательства, согласие на исключение их из материалов дела и по получении такого согласия исключает их из дела, а при отсутствии на то согласия приступает к проверке заявления.
Таким образом, проверка заявления производится судом только, если доказательства, о фальсификации которых сделано заявление, не исключены из состава доказательств по делу, соответственно, при разрешении спора суды обоснованно учитывали отказ истца от реализации процессуального права, закрепленного в статье 161 АПК РФ. При таких обстоятельствах, подозревая ответчика в совершении дописок в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, истец не воспользовался указанным правом, в то время как наличие соответствующего заявления без проведения проверки доказательств может явиться причиной их исключения из доказательственной базы ответчика уже только по той причине, что на это может быть дано согласие другой стороны.
Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суды дали надлежащую оценку доводам истца о том, что из представленных им приходно-кассовых ордеров следует, что оплаты, произведенные ответчиком согласно его квитанциям к приходно-кассовым ордерам, учтены.
Поскольку квитанции и сами приходно-кассовые ордера имеют различные даты, номера, а некоторые из них также и суммы оплаты, правильно применив положения статей 67, 68 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Предпринимателем квитанции как часть одного отчетного платежного документа - приходно-кассового ордера не являются идентичными..
Доводы Общества о неполном заполнении некоторых реквизитов квитанций к приходно-кассовым ордерам также исследованы судами и правомерно отклонены.
То обстоятельство, что квитанции о приеме денежных средств выписаны от имени Общества с проставлением на них его штампа и подписи ответственного работника истца, Общество не оспаривало.
В связи с этим выдачей своему подотчетному лицу документов, с не полностью заполненными в нем позициями, Общество приняло на себя риск негативных последствий и не вправе перекладывать ответственность за указанные недостатки на ответчика.
Поскольку необходимые сведения в целях установления факта передачи денежных средств Предпринимателем торговому представителю истца в оплату поставленного товара, содержатся в квитанциях, у судов отсутствовали основания не принимать их во внимание. Двойного учета платежей в оплату товара, поставленного по спорным товарным накладным, истцом не доказано и судами не установлено.
Доводы заявителей жалобы об обратном фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки совокупности доказательств по делу.
Ссылка Общества на то, что анализ поставок и оплат за период, начиная с 01.01.2014, свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности в сумме более, чем 400 000 руб., не могут быть приняты во внимание как не основанные на соответствующих доказательствах, с учетом также спорного периода поставок, доводов Предпринимателя о наличии исправлений в товарных накладных, неприменении истцом согласованных премий, уменьшающих дебиторскую задолженность.
Судами обоснованно отклонены и доводы Предпринимателя об отсутствии поставок товара по трем товарным накладным, поскольку они опровергаются указанными документами, содержащими подписи о получении товара, скрепленные печатью ответчика.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (статья 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
В связи с этим исковые требования судами удовлетворены правомерно.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А27-19088/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------