АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А81-3044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А81-3044/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфотерра" (620028, город Екатеринбург, улица Нагорная, дом 12, офис 14, ИНН 6658392686, ОГРН 1116658018729) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Молодежная, дом 17, корпус А, ИНН 8904022796, ОГРН 1028900631022) о взыскании 327 049 руб. 50 коп.; по встречному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Инфотерра" о расторжении контракта и взыскании 310 800 руб. 84 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Инфотерра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 327 049 руб. 50 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 16.02.2015 в„– 0190300010814001245 (далее - контракт).
Учреждение обратилось с встречным иском к обществу о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 310 800 руб. 84 коп.
Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу общества взысканы убытки в размере 327 049 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 541 руб. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 3 378 руб. 27 коп., пени в размере 81 078 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований сторон с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 249 629 руб. 48 коп. Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 932 руб.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не дали оценку доводам учреждения о наличии другого помещения, которое могло быть предоставлено для сборки товара; товар, поставленный ответчиком, не соответствует условиям контракта, поэтому вывод судов о взыскании убытков противоречит нормам права; суды не применили подлежащие применению статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы учреждения и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска общества. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на поставку, сборку и ввод в эксплуатацию мобильного планетария от 16.02.2015 в„– 0190300010814001245 (далее - контракт).
По условиям контракта Общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить, собрать и ввести в эксплуатацию мобильный планетарий, а учреждение (заказчик) - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта, согласно спецификации (приложение 1).
Наименование товара, его характеристики, количество и цена, а также иные условия исполнения контракта указаны в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязался поставить, собрать и ввести в эксплуатацию товар с момента заключения контракта в течение 30 банковских дней.
Поставщик обязан обеспечить передачу товара по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 17, корп. А, до места сборки. Поставка товара осуществляется разовой партией (пункт 3.3 контракта).
Обществом при производстве монтажа товара было выявлено, что высота помещения ниже высоты изделия, что послужило основанием для составления акта о несоответствии от 16.04.2015, подписанного представителями сторон с разногласиями, и прекращения работ по устранению недостатков, выявленных учреждением.
Учреждение направило обществу уведомление от 16.04.2015 о расторжении контракта в одностороннем порядке и акт выявленных недостатков от 15.04.2015.
Общество предоставило свои возражения на полученный акт и сообщило учреждению об отсутствии правовых оснований для расторжения им контракта в одностороннем порядке и потребовало предоставить помещение с необходимой для монтажа товара высотой потолка.
Поскольку, по мнению общества, соответствующее требование учреждением не исполнено, общество письмом от 30.04.2015 в„– 30/04-02 сообщило об отказе от исполнения контракта и предъявило требование о возмещении понесенных убытков.
В качестве доказательств несения убытков в размере 327 049 руб. 50 коп. общество представило документы, подтверждающие расходы на приобретение, монтаж и доставку товара, предусмотренного контрактом, на оплату услуг по обмеру предоставленного для сборки товара помещения и выдачу справки по результатам обмера, а также документы, подтверждающие расходы, связанные с направлением его представителя в место поставки для разрешения спорной ситуации.
Неисполнение учреждением требования о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Обратившись в суд с встречным иском, учреждение указало, что доводы общества о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту не соответствуют действительности. В частности, истец сослался на то, что: обществом нарушены условия о поставке товара разовой партией и условие о сроках поставки товара; фактическое качество поставленного товара не соответствует требованиям контракта.
Суд первой инстанции установил, что допущенная обществом просрочка поставки товара, не является критической, выявленные в ходе приемки недостатки товара не являются существенными и неустранимыми, в связи с этим пришел к выводу о недоказанности учреждением наличия существенного нарушения обществом договора поставки (статья 523 Гражданского кодекса), и как следствие, отказал в удовлетворении требования о его расторжении.
Указав на доказанность обществом факта неисполнения учреждением обязанности по предоставлению помещения, высота которого обеспечивала возможность осуществления сборки товара, суд пришел к выводу, что общество вправе отказаться от исполнения контракта и требовать возмещения понесенных в связи с его исполнением убытков, мотивировав свои доводы ссылками на статьи 15, 393, 450, 702, 716 - 719 Гражданского кодекса.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Расторжение контракта мотивировано учреждением ненадлежащим исполнением со стороны общества обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1, 3.5 контракта (неосуществление поставщиком в течение тридцати банковских дней с момента заключения контракта поставки, сборки, монтажа, введения в эксплуатацию товара, поставка товара, находящегося в эксплуатации).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Судами установлено, что недостатки товара, которые выявлены учреждением и зафиксированы в акте выявленных недостатков от 15.04.2015 и протоколе от 15.04.2015 в„– 2, являются устранимыми, что подтверждается также заключением по результатам экспертного исследования от 30.10.2015 в„– 3/и-15, составленным индивидуальным предпринимателем Ереминым А.М. (далее - заключение от 30.10.2015 в„– 3/и-15); допущенная просрочка поставки товара не является критической.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на акты от 31.03.2015, от 15.04.2015, указывает на наличие: нарушений обществом обязательств (пункт 3.5 контракта), выразившихся в поставке товара, имеющего признаки эксплуатации; противоречивых выводов в заключении от 30.10.2015 в„– 3/и - 15; недоказанности обществом факта того, что оборудование и комплектующие совместимы, обеспечивают качественную работу оборудования и представляют собой функциональный мебельный планетарий для показа фильмов для посетителей за один сеанс количеством менее 6 человек (далее - планетарий); доказанности учреждением на основании протокола приемочной комиссии в„– 1 от 31.03.2015, актов от 16.02.2015 факта того, что планетарий некачественный и оборудован несовместимо между собой, то есть фактически опасен для жизни и здоровья детей; невозможности введения в эксплуатацию планетария; поставка товара осуществлена не разовой партией, а несколькими партиями.
Из судебных актов следует, что суды в соответствии с требованиями процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271, пункта 12 части 2 статьи 289 АПК РФ) проверяли обоснованность данных доводов, дали оценку этим доказательствам и не устанавливали на основании такой оценки существенного нарушения поставщиком контракта.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не учтено, что недостатки в товаре не были устранены в приемлемый для покупателя срок и поэтому нарушение контракта со стороны общества относится к существенным, в связи с этим учреждение правомерно реализовало право на односторонний отказ, который принят и опубликован по правилам, предусмотренным в статье 95 Закона в„– 44-ФЗ, пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса.
В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, статьи 450 Гражданского кодекса учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В данном случае судами установлено, что исходя из содержания пункта 8.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения обществом обязательств, принятых в рамках заключенного контракта, учреждение наделено правом инициировать его расторжение в судебном порядке.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Произведя оценку представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности учреждением того, что недостатки в товаре не были устранены в приемлемый для учреждения срок по причине, зависящей от общества, а не по причине невозможности сбора и введения в эксплуатацию товара вследствие несовпадения высоты конструкции планетария и высоты помещения, предоставленного для ее сборки.
Доводы учреждения об обратном направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Следует также отметить, что учреждение, приводя вышеизложенные доводы, просит в кассационной жалобе изменить решение суда только в части удовлетворения требований общества о взыскании убытков в размере 327 049 руб. 50 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, тогда как судебные акты в части отказа учреждению в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным в статьях 450, 523 Гражданского кодекса, им не обжалуются.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия учреждения по представлению обществу ненадлежащего помещения для сборки товара и неустранение данного обстоятельства (статьи 716, 718, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса) правомерно признаны судами в качестве основания для отказа поставщика от исполнения контракта и возникновения у него права на взыскание понесенных в связи с этим убытков на основании статьи 15, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса.
Сам факт представления обществу ненадлежащего помещения для сборки товара и неустранение данного обстоятельства учреждением установлен судами на основании оценки доказательств (акта от 27.05.2015, справки о технической характеристике объекта недвижимого имущества от 29.05.2015).
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неустановления судами обстоятельства того, что учреждение предлагало иное помещение для сборки и монтажа товара по существу направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оцененных по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------