АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А67-7201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-7201/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич" (634021, Томская область, город Томск, улица Кулагина, дом 6/А, ИНН 7021049264, ОГРН 1027000905744) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Тыщенко С.В. по доверенности от 28.01.2016, Сараева П.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич" (далее - Общество, ООО "ТД "Томич", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2015 в„– 30/3-28в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 25.09.2015 в„– 388 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 834 856 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 83 485,40 руб., начисления пеней в размере 129 079 руб.; обязания уплатить указанные недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2015 в„– 30/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения Управления от 25.09.2015 в„– 388) в части штрафа в размере 83 485,40 руб.
Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества.
В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция считает, что судебные инстанции не дали ненадлежащую оценку всем доводам налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Томич" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество имеет в собственности земельный участок общей площадью 4091 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 6/6, с кадастровым номером 70:21:0200019:497.
Инспекцией в отношении ООО "ТД "Томич" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.05.2015 в„– 30/3-28В и принято решение от 29.06.2015 в„– 30/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма земельного налога в размере 890 714 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 89 072 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств), начислены пени в размере 136 820 руб.
Решением Управления от 25.09.2015 в„– 388, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части: в графе 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа за 2013 год в размере 66 731 руб. изменена на 61 144,40 руб.; в графе 7 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки в размере 667 302 руб. изменена на 611 444 руб.; в строке "итого" в графе 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа изменена на 83 485,40 руб.; в строке "итого" в графе 7 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки изменена на 834 856 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Кроме этого, данным решением Управление обязало Инспекцию с учетом изложенной позиции пересчитать сумму пени с 11.02.2014.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы при исчислении земельного налога за 2012-2013 годы в результате применения за предыдущие налоговые периоды кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, установленной соответствующим судебным актом Арбитражного суда Томской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 111, 388, 389, 390, 391, 396 НК РФ, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 в„– 167-ФЗ), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 913/11, от 25.09.2012 в„– 4050/12, от 06.11.2012 в„– 7701/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из правомерности начисления недоимки и пени, признав при этом в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ возврат Инспекцией налога, фактически создавший ситуацию с наличием у Общества недоимки по земельному налогу на дату принятия оспариваемого решения, как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа признано судами недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 83 485,40 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при доначислении земельного налога за 2012-2013 годы налоговый орган руководствовался сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200019:497 в размере 48 123 292 руб.
Определением от 02.13.2013 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-4995/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в сумме 3 436 440 руб.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка (3 436 440 руб. по состоянию на 01.01.2007) на основании определения от 02.12.2013 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-4995/2013 внесены в государственный кадастр недвижимости 10.12.2013.
В связи с изложенным, Управлением вынесено решение от 25.09.2015 и осуществлен перерасчет земельного налога с 11.12.2013 (а также штрафа на указанную сумму).
Судебными инстанциями правомерно указано, что установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу А67-4995/2013 рыночная стоимость указанного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из указанных выше нормативных положений следует, что определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 по делу в„– А67-4995/2013 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012-2013 года (до 10.12.2013), поскольку установление указанным судебным актом рыночной стоимости (кадастровой стоимости) спорного земельного участка не является основанием для исчисления (пересчета) земельного налога за налоговые периоды, предшествующие моменту вступления указанного судебного акта в законную силу, изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении в„– 7701/12 от 06.11.2012, кассационная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика исчислять и уплачивать земельный налог в течение одного налогового периода исходя из разных по значениям кадастровых стоимостей принадлежащих ему земельных участков, какие определены в соответствии с земельным законодательством, в порядке и с даты, определяемых по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 391, пунктом 7 статьи 396 НК РФ, что не противоречит существу отношений.
Удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, судебные инстанции исходили из правомерности начисления недоимки и пени, тем не менее обоснованно признали в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ возврат Инспекцией налога, фактически создавший ситуацию с наличием у Общества недоимки по земельному налогу на дату принятия оспариваемого решения, как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.
При этом судебные инстанции установили, что занижение налоговой базы, указанной в уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, а также первоначально представленной декларации по земельному налогу за 2013 год, произошло в связи с неправильным толкованием Обществом определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 по делу в„– А67-4995/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, а также многочисленными разъяснениями Минфина Российской Федерации в письмах от 13.09.2012 в„– 03-05-06-02/65, от 30.10.2012 в„– 03-05-05-02/111, от 16.11.2012 в„– 03-05-05-02/116, от 01.11.2012 в„– 03-05-05-02/112, извещениями налогового органа от 10.02.2014 о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом в силу статьи 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду (или налоговым органом, рассматривающим дело), который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования по обжалуемому Инспекцией эпизоду.
Ссылки налогового органа на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сделаны без учета установленных по делу обстоятельств.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------