АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А45-20055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертикова М.А.) по делу в„– А45-20055/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (652708, Кемеровская область, город Киселевск, улица Горького, 1, ОГРН 1084211001775, ИНН 4211022716) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2; 630004, город Новосибирск, улица Дмитрия Шамшурина, 33, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 291 660 руб. штрафа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" - Лопатина И.А. по доверенности от 24.06.2014, Прохорова Е.А. по доверенности от 10.02.2016, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Богданов А.А. по доверенности от 17.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (далее - ООО "Разрез Киселевский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в сумме 291 660 руб. за задержку перевозчиком приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в период с 02.10.2014 по 30.10.2014.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, фактически суд рассмотрел иные, не заявлявшиеся истцом требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов, а, не установив таковых в заключенном сторонами договоре, отказал в иске; поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность задержки ответчиком приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути станции общего пользования и отсутствуют условия о необходимом времени, в течение которого ответчик вправе не принимать вагоны с момента получения уведомления истца, следовательно, вагоны должны быть приняты ответчиком незамедлительно после получения уведомления владельца о готовности их к передаче; отказ судов в удовлетворении иска со ссылкой на то, что в договоре не предусмотрен срок уборки перевозчиком вагонов с выставочных путей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выставочные железнодорожные пути располагаются на путях общего пользования станции Углерод и истец не мог заявить требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком срока уборки вагонов с его же путей общего пользования; судом первой инстанции применен неподлежащий применению пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее Приказ МПС РФ в„– 26), который спорные отношения не регулирует.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Разрез Киселевский" (ОАО "Разрез Киселевский" преобразовано в ООО "Разрез Киселевский") (владелец) заключен договор в„– 88-Н (далее - договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Разрез Киселевский" при станции Углерод Западно-Сибирской железной дороги, в редакции протокола разногласий от 22.03.2007.
В силу пункта 1.1 договора предметом его регулирования является эксплуатация перевозчиком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к продолжению пути в„– 3 станции Углерод через стрелку в„– 7.
Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 29,006 км (пункт 3 договора).
По условиям договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути в„– 3, 5, 7 станции Углерод, дальнейшее продвижение производится локомотивом владельца (пункт 5 договора).
Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на эти же пути (пункт 6 договора).
Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца и возврат вагонов обратно оформляется памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 или ГУ 45ВЦ за обоюдными подписями товарных кассиров-приемосдатчиков перевозчика и приемосдатчика владельца (пункт 8 договора).
Сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат обратно производится по уведомлению (пункт 11 договора).
Уведомление о предстоящей сдаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца передается товарным кассиром-приемосдатчиком станции Углерод приемосдатчику владельца круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов, с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ2-ВЦ (пункт 11.1 договора).
Уведомление о предстоящей выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования передается приемосдатчиком владельца товарному кассиру-приемосдатчику станции Углерод круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до предъявления вагонов к сдаче с записью в книге уведомлений формы ГУ-2а Вц и с последующим подтверждением в письменном виде по форме ГУ-2бВЦ (пункт 11.2 договора).
Как указано в пунктах 12, 12.1 договора, владелец организует погрузку угля маршрутами и одиночными вагонами парка ОАО "РЖД", собственными и арендованными вагонами, в соответствии с принятыми заявками на перевозку грузов и действующим на дороге планом формирования грузовых поездов. Возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится следующим порядком: груженые маршруты сдаются перевозчику сформированными составами, установленного веса или длины в соответствии с принятыми заявками и действующим на дороге планом формирования грузовых поездов, выдача на станцию Углерод осуществляется всем составом (пункт 12.1 договора).
Ссылаясь на то, что в период с 02.10.2014 по 30.10.2014 при выдаче ООО "Разрез Киселевский" груженых вагонов со своего железнодорожного пути необщего пользования со стороны ОАО "РЖД" имела место задержка в их приеме от 2 до 41 часа, в связи с чем вагоны простаивали в ожидании их приема перевозчиком, истец направил ответчику претензию от 15.09.2015 об уплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения ООО "Разрез Киселевский" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, ввиду несогласования сторонами условия о сроке уборки перевозчиком вагонов с приемоотправочных (выставочных) путей в„– 3, 5, 7 станции Углерод, а также из того, что пределы и формы ответственности железной дороги, определенные в статьях 23 - 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), не предусматривают ответственность перевозчика перед отправителем груза за нарушение срока уборки перевозчиком вагонов с выставочных путей ветвевладельца.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с его выводами о несогласовании сторонами условия о времени приема перевозчиком вагонов с приемоотправочных (выставочных) путей в„– 3, 5, 7 станции Углерод. Отклоняя доводы ООО "Разрез Киселевский" о незамедлительном принятии ответчиком груженых вагонов с железнодорожного пути необщего пользования после получения уведомления истца, передаваемого за 2 часа до подачи вагонов к приемке, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование заявителем условий договора.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных доказательств, а также при неправильном применении положений статьи 431 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузоотправителя, грузополучателя перед перевозчиком за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, за каждый час простоя каждого вагона в виде штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, а также аналогичная ответственность перед грузоотправителем, грузополучателем перевозчика за задержку по его вине: 1) подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути; 2) за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика; 3) за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Штрафы начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Исходя из предмета предъявленного истцом искового требования - о взыскании штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, доказыванию подлежали обстоятельства наличия у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя, момент, с которым данная норма права связывает определение неправомерной просрочки в задержке перевозчиком приема вагонов, поданных к месту передачи с путей необщего пользования.
Согласно сделанным судом первой инстанции выводам истец подтвердил наличие статуса грузоотправителя, представив дубликаты накладных.
Вывод судов о том, что в договоре стороны не согласовали время, в течение которого перевозчик после получения от владельца уведомления обязан принять вагоны с путей необщего пользования, соответствует содержанию договора.
Между тем судами не учтено, что при отсутствии условия о сроке исполнения обязательства, он подлежал установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 314 ГК РФ).
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абзац третий пункта 2 статьи 314 ГК РФ).
При установлении наличия оснований возможности применения правил определения срока исполнения обязательства по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК РФ, судам следовало дать толкование совокупности условий договора, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного сторонами Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Разрез Киселевский" и станции Углерод Западно-Сибирской железной дороги (далее - ЕТП), применение которых в своих взаимоотношениях определено сторонами в пункте 30 договора, а также учесть поведение сторон в спорных правоотношениях.
Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занимал последовательную процессуальную позицию по неоспариванию требований истца по основаниям невозможности определения срока исполнения ответчиком своего обязательства по приему от истца груженых вагонов, ссылаясь: на необходимость доказывания истцом обстоятельств наличия у него статуса грузоотправителя или грузополучателя в целях применения ответственности по статье 100 Устава железнодорожного транспорта; затем выразив несогласие с требованиями истца в отношении предъявленных им случаев несвоевременного приема вагонов только 02.10.2014, 03.10.2014, 04.10.2014, 05.10.2014, и, указав на определение им времени приема вагонов с применением условий договора, положений статьи 25 Устава железнодорожного транспорта, ЕТП, Указаний МПС РФ от 27.03.2000 в„– Д-720у; представив контррасчет суммы штрафа с учетом своей позиции по определению момента приема вагонов от истца после получения уведомления (л.д. 15, 26-28, 40-41, 47-48).
Иной письменной позиции ответчика по существу спора в материалах не содержится.
Между тем указанные обстоятельства необоснованно не приняты судами во внимание.
При этом судами установлено, что по условиям заключенного договора стороны определили обязанность перевозчика (ОАО "РЖД") подавать вагоны своим локомотивом на принадлежащие ему на приемоотправочные (выставочные) пути в„– 3, 5, 7 станции Углерод для дальнейшего их продвижения локомотивом владельца на свои пути необщего пользования. Обратно вагоны на приемоотправочные (выставочные) пути в„– 3, 5, 7 станции Углерод со своего пути необщего пользования доставляет владелец своим локомотивом, где их прием осуществляет перевозчик.
Кроме того, суды установили, что сторонами согласовано взаимное осуществление обязательств как перевозчиком по сдаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, так и владельцем - по их возврату на основании уведомления по принятой форме, передаваемого круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до предъявления вагонов к сдаче.
Учитывая указанные условия договора о взаимных одинаковых обязательствах по соблюдению установленного времени уведомления, судами не дана оценка цели установления сторонами такого времени и его значению.
Судами не дана оценка доводам истца о том, что заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность задержки приема вагонов на выставочные пути и совершения приемосдаточных операций по причинам, не зависящим от владельца железнодорожного пути необщего пользования; условия договора не содержат положений о необходимом времени, в течение которого станция вправе не принимать вагоны с момента получения уведомления.
Кроме того, суды не указали мотивы отклонения доводов ООО "Разрез Киселевский" о том, что обязанность приема вагонов у ОАО "РЖД" возникает незамедлительно после истечения срока, указанного в уведомлении, который не может быть ранее, чем 2 часа с момента направления уведомления.
Вывод судов об отсутствии срока исполнения перевозчиком своего обязательства по приему, в данном случае груженых вагонов, приводит к созданию ситуации непринятия вагонов к перевозке в течение неограниченного времени, а также, в обратной ситуации - не исключает неисполнения обязательства со стороны владельца перед перевозчиком по неприему на свои пути необщего пользования с выставочных путей прибывших вагонов.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд округа полагает, что вышеприведенные недостатки свидетельствуют о неполном установлении имеющих значение для правильного рассмотрения спора фактических обстоятельств дела, что привело к преждевременным выводам об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
В связи с указанным, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с компетенцией суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно установить фактические обстоятельства дела, применить положения ГК РФ о толковании договора с учетом характера взаимоотношений сторон, приводимых ими доводов и возражений, представленных доказательств, при установлении оснований, влекущих наступление ответственности перевозчика, установить размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А45-20055/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------