АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А03-19360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.Н. Пашкова) и постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-19360/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭП-ЛТД" (656043, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 28, ИНН 2224001981, ОГРН 1022201526050) к акционерному обществу "Россельхозбанк" (119034, город Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании недействительными пунктов 1.3.1 и 1.3.4 договора в„– 141800/0130 от 29.10.2014, взыскании 40 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 2 940 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 520 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, 3 561 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на представителя.
В заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.), представители сторон участие не приняли.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭП-ЛТД" (далее - ООО "СЭП-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик, банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1 и 1.3.4 договора в„– 141800/0130 от 29.10.2014, взыскании 40 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 2 940 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 520 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, 3 561 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на представителя.
Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, судом признаны недействительными пункты 1.3.1 и 1.3.4 договора в„– 141800/0130 от 29.10.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "СЭП-ЛТД"; с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "СЭП-ЛТД" взыскано 169 520 руб. комиссий, 6 501 руб. 96 коп. процентов, 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на представителя отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссионного вознаграждения. Считает, что условие пункта 1.3.1 кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита не может быть признано недействительным, так как платеж за открытие кредитной линии предназначен для покрытия издержек банка. Оспариваемая истцом комиссия за предоставление кредита, является компенсацией банку финансовых потерь (упущенной выгоды), связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами со стороны истца и им не оплачиваются проценты за указанный период.
Кроме того, считает, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.4 кредитного договора, является комиссией за досрочный возврат кредита без согласия кредитора, а не комиссией за согласование досрочного возврата без соблюдения процедуры предварительного согласования, в связи с чем ее взимание считает правомерным. Полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с банка комиссий за открытие кредитной линии и за досрочный возврат кредита как неосновательное обогащение; в связи с тем, что суды признали оспариваемые положения договора оспоримыми сделками, то они для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определили время, с которого банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Заявитель не согласен с выводами судов относительно удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на представителя, считает их неразумными и подлежащими уменьшению до разумного предела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.10.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") (кредитором) и ООО "СЭП-ЛТД" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии в„– 141800/0130, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,25% процентов годовых (пункт 1.4 договора).
Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним настоящего договора) - до 28 января 2015 года (пункт 1.5 договора).
Договором предусмотрено взыскание с заемщика, в том числе, следующих комиссий:
- пункт 1.3.1 комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита);
- пункт 1.3.4 комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга)):
- до 180 календарных дней (включительно) - не менее 1% (один процент);
- 181 до 365 календарных дней (включительно) - не менее 3,5% (три целых пять десятых процента);
- свыше 365 календарных дней - не менее 7% (семь процентов).
В случае, если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) меньше либо равна сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа.
В случае, если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) превышает сумму ближайшего по сроку платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия начисляется в следующем порядке: - на сумму, равную сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из суммы и срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа; - на оставшуюся сумму платежа комиссия взимается по тарифам, исходя из сумм оставшегося до следующих по графику погашений (возврата) кредита (основного долга).
Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.6 договора досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это; при досрочном возврате кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.4 договора.
14.11.2014 истец оплатил комиссию за открытие кредитной линии, предусмотренную пунктом 1.3.1 договора, в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 160 от 14.11.2014.
19.05.2015 и 03.06.2015 истец письмами уведомил ответчика о намерении полностью досрочно погасить оставшуюся сумму кредита.
В ответ на запрос о согласовании досрочного погашения по кредитному договору ответчик предложил истцу рассмотреть возможность размещения денежных средств на депозиты банка, с удобной градацией по срокам размещения и выгодными процентными ставками, при этом согласие на досрочное погашение кредита дано не было.
Платежным поручением в„– 5 от 05.06.2015 истец перечислил ответчику оставшуюся часть кредита в сумме 3 544 000 руб.
За досрочный возврат кредита банком с ООО "СЭП-ЛТД" удержана комиссия в сумме 129 520 руб., что подтверждается банковским ордером в„– 130816 от 05.06.2015.
Полагая, что комиссии за открытие кредитной линии и досрочное погашение кредита удержаны незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, пришли к выводу о том, что комиссии за открытие кредитной линии и за неисполнение обязательства по получению письменного согласия банка на досрочный возврат кредитных средств были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Проведение данных операций охватывается предметом кредитного договора, заключенного сторонами, и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статьей 29 Закона в„– 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшим до 22.11.2015 (далее - Положение в„– 54-П). При этом Положение в„– 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для предоставления кредита.
Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Установив, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суды пришли к выводу, что такие условия договора являются недействительными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор в„– 141800/0130 от 29.10.2014, установив, что открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату, комиссия за открытие кредитной линии по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита и предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, учитывая что банком не представлено доказательств несения им конкретных расходов и затрат в связи с резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии (статьи 64, 65 АПК РФ).
Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии (пункт 1.3.1 договора) является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ; комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора (пункт 1.3.4 договора) является платой не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, что также не является самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.
Отклоняя довод банка о том, что ограничение банка в возможности выдавать кредиты влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, что является дополнительным правовым основанием к установлению комиссии за открытие кредитной линии, суд округа исходит из того, что пунктами 1.3.2 и 1.3.3 договора предусмотрена компенсация банку расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе связанных с обслуживанием кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности и резервированием (бронированием) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недействительности условия договора, предусматривающего внесение комиссии за предоставление кредита, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого условия, подлежат возврату ООО "СЭП-ЛТД" на основании статей 166, 167, 168 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), 180, 1102, 1103 ГК РФ, как неосновательно полученные.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определили момент, с которого банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, подлежит отклонению.
Суды обоснованно, руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), пришли к выводу, что о неосновательности получения денежных средств банк узнал или должен был узнать с момента удержания комиссий как за открытие кредитной линии, так и за несоблюдение процедуры досрочного возврата кредита, поскольку взамен какие-либо услуги заемщику банком оказаны не были, в связи с чем пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере (статья 167 ГК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы относительно неразумности и необходимости уменьшения удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на представителя, подлежат отклонению.
По результатам оценки представленных истцом доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, руководствуясь стоимостью вознаграждения, установленной постановлением Совета адвокатской платы Алтайского края от 28.12.2012 и решением Совета НО "Адвокатская палата Алтайского края" от 24.04.2015, обоснованно пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумной, в остальной части указанных требований отказал (статьи 65, 71, 101, 106, 110, 112, пункт 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, обоснованно указал на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности (статья 65 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расходы на оплату стоимости юридических услуг являются чрезмерными и неразумными, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-19360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------