АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А45-10233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУРУМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-10233/2015
по иску Новосибирского областного союза потребительских обществ (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 29, ОГРН 1025402458938, ИНН 5406018713)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУРУМ" (630049, Россия, г. Новосибирск, Красный проспект, 182, ОГРН 1085402019801, ИНН 5402503540)
о взыскании задолженности по арендной плате;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУРУМ" к Новосибирскому областному союзу потребительских обществ
о взыскании упущенной выгоды.
Суд

установил:

Новосибирский областной союз потребительских обществ (далее - Новосибирский облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУРУМ" (далее - общество, ООО ЮК "АУРУМ") о взыскании 142 398,80 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2009 в„– 1-11/09.
Общество обратилось к Новосибирскому облпотребсоюзу со встречным исковым заявлением о взыскании 297 057 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате прекращения арендодателем доступа работников ООО ЮК "АУРУМ" в арендуемое помещение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, заявленные Новосибирским облпотребсоюзом требования удовлетворены частично: с общества взыскано 66 588,80 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.
Встречный иск общества о взыскании упущенной выгоды оставлен без удовлетворения.
ООО ЮК "АУРУМ" в поданной кассационной жалобе и в дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска Новосибирскому облпотребсоюзу отказать, встречный иск общества удовлетворить.
Общество указало на то, что в период с 01.01.2015 по 11.01.2015 (праздничные и выходные дни) арендуемое нежилое помещение им не использовалось, следовательно, арендная плата не подлежала внесению за указанный период; Новосибирским облпотребсоюзом в нарушение пункта 2.2 спорного договора аренды не были выставлены счета на оплату аренды, поэтому не было допущено просрочки внесения арендной платы.
По утверждению общества, материалами дела подтверждается противоправность действий Новосибирского облпотребсоюза, наличие причинно-следственной связи между действиями и предъявленной упущенной выгодой, имеется вся совокупность условий для взыскания упущенной выгоды.
В представленном отзыве Новосибирский облпотребсоюз высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что на основании заключенного 01.11.2009 договора аренды нежилого помещения в„– 1-11/09 (далее - договор аренды) Новосибирский облпотребсоюз (арендодатель) предоставил ООО ЮК "АУРУМ" (арендатор) в пользование нежилое помещение площадью 36,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 29, офис в„– 63.
По акту приема-передачи от 01.01.2010 помещение передано арендатору в пользование.
Срок аренды установлен с 01.11.2009 по 30.09.2010.
Заключая договор, стороны согласовали режим работы (пункт 1.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата состоит из двух составляющих: постоянная и переменная. Постоянная арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 600 руб. за 1 кв. м в месяц, без уплаты НДС в силу применения арендодателем упрощенной системы налогообложения. Переменная составляющая арендной платы представляет собой компенсацию всех эксплуатационных расходов и затрат за фактическое пользование арендатором телефоном (уплаченную арендодателем абонентскую плату за телефон и оплату услуг телефонной связи по междугородним и международным переговорам).
Согласно пункту 2.2 договора аренды перечисление постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно на основании выставляемых арендодателем счетов путем перечисления денежных средств расчетный счет или наличными в кассу арендодателя в трехдневный срок с момента получения счета. Переменную составляющую арендной платы за помещения в виде компенсации всех эксплуатационных расходов и затрат за фактическое пользование арендатором телефонами арендатор уплачивает в трехдневный срок с момента получения счета.
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 12.12.2013, от 05.05.2014 стороны изменили размер арендной ставки, установили срок аренды по 30.04.2015.
Новосибирский облпотребсоюз письмом от 15.04.2015 уведомил общество о расторжении договора аренды.
Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей, Новосибирский облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, ООО ЮК "АУРУМ" обратилось со встречным иском о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что вынуждено было расторгнуть договоры на оказание услуг по причине прекращения арендодателем доступа работников общества в арендуемое помещение.
Арбитражный суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности требования Новосибирского облпотребсоюза в части взыскания с общества 66 558,80 руб. задолженности по арендной плате, исходя из доказанности наличия у общества обязанности по внесению арендной платы за 2014 год и за 15 дней января 2015 года, отсутствия доказательств погашения задолженности по арендной плате.
Установив подтвержденным материалами дела факт прекращения Новосибирским облпотребсоюзом с 16.01.2015 доступа сотрудников общества в арендуемое помещение, арбитражный суд, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенные в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период пользования арендованным имуществом, отказал во взыскании задолженности по арендной плате, начисленной с 16.01.2015.
Находя обоснованными выводы суда о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 66 558,80 руб., суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о невозможности исполнения обязательства по внесению арендной платы в связи с не выставлением арендодателем счетов на оплату, отметив, что отсутствие предъявленного счета не освобождает арендатора от предусмотренной договором аренды обязанности по внесению арендной платы в установленном размере за пользование помещением.
Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы за выходные и праздничные дни, в частности за период с 01.01.2015 по 11.01.2015 (когда доступ в арендуемое помещение был возможен только с письменного разрешения арендодателя в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды), указав на то, что общество, подписав договор аренды, приняло на себя исполнение обязательств в соответствии с согласованными условиями.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции, проанализировав представленные обществом в обоснование своего требования договоры на оказание услуг, признали недоказанным совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
При этом судебные инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу указали, что общество, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, не доказало совершение им каких-либо разумных действий, направленных на получение прибыли.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела отметил, что общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение причиненных убытков в виде неполученной прибыли.
Исходя из указанных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.
Оценив на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Сделанные судами выводы основаны на правильном применении статей 15, 16, 309, 310, 328, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные обществом в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые излагались обществом в судебных инстанциях при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения и обоснованно были отклонены судами.
Доводы общества основаны на иной оценке доказательств, касаются установленных судами обстоятельств по делу и не подтверждают нарушение судебными инстанциями норм права при принятии судебных актов.
Несогласие общества с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки, неправильного применения норм законодательства и не является достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Определением суда кассационной инстанции от 27.05.2016 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, то в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ и статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО ЮК "АУРУМ" в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А45-10233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУРУМ" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------