АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А27-16966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-16966/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, 7, 11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к обществу с ограниченной ответственностью "Флай Моторс" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Димитрова, 8, корпус Б, ИНН 4220040817, ОГРН 1094220003679) о взыскании 856 058 руб. 50 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Долматов Борис Викторович.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Бузина Я.П. по доверенности от 26.01.2016 в„– 89.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее -Страховая компания, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флай Моторс" (далее - Общество, ООО "Флай Моторс") о взыскании 856 058 руб. 50 коп. убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора от 22.06.2010, выразившемся в необоснованно длительном ремонте застрахованного автомобиля.
В составе убытков Страховой компанией заявлены денежные средства, взысканные с нее решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2014 по делу в„– 2-693/2014 в пользу Долматова Бориса Викторовича - собственника застрахованного автомобиля: 556 237 руб. неустойки, 280 618 руб. 50 коп. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. расходов за юридическую консультацию, 3 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 203 руб. за отправление телеграммы.
Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долматов Борис Викторович (далее - Долматов Б.В., третье лицо, страхователь).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение от 18.11.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, в этой части принят новый судебный акт - в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, с учетом письменных объяснений по ней, поступивших 17.06.2016, заявитель приводит следующие доводы: факт компенсации Страховой компанией убытков, причиненных третьему лицу, порождает возникновение убытков у истца; апелляционный суд не учел положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20 Федерального закона от 07.02.1992 в„– 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей); не применил статью 401 ГК РФ; нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения их ответственности; с нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд сделал выводы о том, что истец должен был заявить ответчику об утрате интереса к выполнению ремонта в связи с несвоевременным его исполнением, определить нового исполнителя работ, принять меры к согласованию со страхователем иного способа выплаты страхового возмещения, при этом не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства (нахождения автомобиля Долматова Б.В. на гарантийном обслуживании у ответчика; выбор страхователем ответчика в качестве ремонтной организации по собственной инициативе; разумный срок ремонта автомобиля - 45 дней; Долматов Б.В. неоднократно обращался в ООО "Флай Моторс" с требованием завершить ремонт).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флай Моторс" просит отказать в ее удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылается на то, что предполагаемое заявителем нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременному ремонту автомобиля само по себе не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине ООО "Флай Моторс" в просрочке выплаты истцом страхователю страхового возмещения в натуральной форме; указывает, что заключенный между сторонами договор на проведение ремонтных работ не связан сроками проведения восстановительного ремонта по направлениям Страховой компании, предусмотренными Законом о защите прав потребителей; истцом не принято разумных мер для исключения убытков или их уменьшения (спор с Долматовым Б.В. не урегулирован в добровольном порядке, представитель не принимал участие в судебном процессе суда общей юрисдикции).
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания "Цюрих" (заказчик, вследствие смены наименования - ООО "Зетта Страхование") и ООО "Флай Моторс" (исполнитель) заключен договор от 22.06.2010 (далее - договор от 22.06.2010), по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств в соответствии с направлением на ремонт заказчика, а заказчик - оплачивать выполненные работы.
Разделом 2 договора от 22.06.2010 установлены обязанности исполнителя, в частности: в течение рабочего дня принимать на обслуживание транспортные средства, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования (клиенты); обеспечить технологический процесс запасными частями, деталями и расходными материалами, соблюдать сроки (начала и окончания) работ, согласованные с клиентом и оговоренные при приемке автотранспортного средства в ремонт (пункты 2.1.1, 2.1.3).
Основанием для начала проведения работ является предоставление клиентом направления на ремонт (пунктом 3.1 договора от 22.06.2010).
При приеме транспортного средства от клиента исполнитель обязан составить приемо-сдаточный акт, в котором указывается дата начала и окончания работ, комплектация автомобиля, наружные повреждения, и в течение суток с момента подписания его заинтересованными сторонами открыть заказ-наряд. Датой начала ремонта является дата открытия заказа-наряда (пункт 3.1.3 договора от 22.06.2010).
По требованию заказчика выставить предварительный заказ-наряд (указывается в направлении на ремонт) исполнитель обязан в течение двух дней подготовить расчетную смету с полным перечнем выполняемых работ с указанием нормо-часов по каждому виду (позиции) работ и полную их стоимость, а также список используемых запасных частей и расходных материалов (наименование, номер по каталогу, количество, стоимость) по каждой позиции, их общую стоимость (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 договора от 22.06.2010 при обнаружении скрытых повреждений исполнитель обязан приостановить ремонт и предоставить на рассмотрение заказчику акт о скрытых повреждениях по электронной почте. Ответ заказчика на акт о выявлении скрытых дефектов исполнителя должен поступить в письменном виде не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком вышеуказанного акта.
Пунктом 3.5 договора от 22.06.2010 предусмотрено, что при необходимости приобретения запасных частей для ремонта срок выполнения работ исполнителем сдвигается на время, необходимое для получения запасных частей, заказанных заказчиком или клиентом.
О сроках окончания работ исполнитель заблаговременно, но не позднее, чем за одни сутки, исключая выходные и праздничные дни, извещает заказчика и клиента. Клиент принимает транспортное средство в течение трех рабочих дней с момента окончания работ (пункт 3.7 договора от 22.06.2010).
На основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) истец застраховал риск причинения ущерба автомобилю NISSAв„– X-TRAIL, 2011 года выпуска, принадлежащему гражданину Долматову Б.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2012, застрахованному автомобилю причинены повреждения.
По обращению Долматова Б.В. Страховая компания 10.07.2012 выдала ему направление в ООО "Флай Моторс" для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик принял автомобиль в ремонт 11.07.2012 и 10.09.2015 направил истцу заказ-наряд от 11.07.2012 в„– 1200004846, расходную накладную к нему общая стоимость работ и запасных частей по которым составила 518 737 руб.
Независимой экспертной организацией 25.09.2015 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого 02.10.2012 Страховая компания направила ответчику частичное согласование заказ-наряда на общую сумму 492 427 руб.
ООО "Флай Моторс" 12.03.2013 направило Страховой компании копию письма общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (NISSAв„– MANUFACTURING RUS) от 06.03.2015 о временной невозможности поставки двух запасных частей (подушки и отделки сидения переднего) с предложением замены указанных деталей на укрупненную деталь (сиденье переднее правое), доступную к заказу, и уточненный заказ-наряд от 11.07.2012 в„– 1200004846 со стоимостью восстановительного ремонта 556 237 руб.
Истец 14.03.2013 направил ответчику акт разногласий, на основании которого стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта в размере 520 282 руб.
Восстановительный ремонт автомобиля завершен 11.04.2013, то есть по истечении 9 месяцев с даты передачи транспортного средства в ремонт.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2014 по делу в„– 2-693/2014 со Страховой компании в пользу Долматова Б.В. взыскано 856 058 руб. 50 коп., в том числе 556 237 руб. неустойки за нарушение срока выполнения ремонта, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, 5 000 руб. компенсации морального вреда в размере, 1 000 руб. расходов на получение юридической консультации, 3 000 руб. на составление искового заявления, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 203 руб. на отправление телеграммы, 280 618 руб. 50 коп. штрафа за неудовлетворение претензии о выплате неустойки в добровольном порядке.
В качестве третьего лица в указанном деле участвовало ООО "Флай Моторс".
Взысканная судом сумма уплачена Страховой компанией.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом (станцией технического обслуживания) условий договора от 22.06.2010, выразившееся в нарушении сроков проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, вследствие чего Страховой компании причинены убытки в сумме выплат третьему лицу на основании решения суда общей юрисдикции, ООО "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 561 237 руб. (взысканные с ООО "Зетта Страхование" в пользу Долматова Б.В. суммы неустойки в размере 556 237 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.), суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 314, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, исходил из доказанности совокупности условий, влекущих обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки; того, что наличие договора между Обществом и Страховой компанией не исключает правоотношений между собственником транспортного средства и ремонтной организацией; отсутствие у Общества необходимых для ремонта деталей не освобождает его от ответственности за несвоевременное выполнение работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что расходы истца на оплату штрафа и судебные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя судом, не находятся в причинно-следственной связи с допущенным Обществом нарушением обязательств по договору.
Отказ в удовлетворении иска Страховой компанией в кассационном порядке не обжалован.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворенных исковых требований, признал сделанные судом первой инстанции выводы не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими существу обязательств Страховой компании перед страхователем.
Применив положения пункта 1 статьи 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, данные в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 20), апелляционный суд указал, что самостоятельное обязательство по страховому возмещению (независимо от формы выплаты: денежная или натуральная) возникло у Страховой компании, и в связи с этим штрафная санкция в виде неустойки взыскана по причине ненадлежащего исполнения ею своего обязательства, а не вследствие нарушения срока выполнения работ по ремонту автомобиля, Апелляционный суд также исходил из того, что предполагаемое истцом нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременному выполнению работ по ремонту автомобиля само по себе не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине последнего в нарушении Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения страхователю в натуральной форме. Кроме того, указал, что суд первой инстанции не учел следующее: в оправдание длительного срока проведения ремонта Общество ссылалось на длительное несообщение производителем автомобиля об отсутствии у него заказанных запасных частей, что привело к невозможности осуществления ремонта до получения необходимых запчастей; со стороны истца отсутствовали указания ответчику на необходимость ускорить проведение ремонта и заявления о нарушении обязательства по выполнению работ в разумный срок; имея собственные обязательства перед страхователем по своевременной выплате страхового возмещения, ООО "Зетта Страхование" не заявило ответчику об утрате у него интереса к выполнению ремонта в связи с нарушением сроков его выполнения, не определило иного исполнителя работ, а также не приняло меры к согласованию со страхователем иного способа выплаты страхового возмещения, позволившего бы осуществить выплату своевременно либо минимизировать размер выплаченной впоследствии страхователю неустойки.
С учетом указанного, по мнению апелляционного суда, не следует, что ООО "Флай Моторс" исполнило договорные обязательства перед истцом ненадлежащим образом, в том числе, нарушило согласованный с истцом срок ремонта транспортного средства, а отсутствие реализации истцом права взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.4 договора от 22.06.2010, также свидетельствует о том, что до взыскания неустойки по иску страхователя со Страховой компании, она не считала исполнение Обществом обязательств по ремонту автомобиля ненадлежащим.
По результатам пересмотра решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы: избранный судом подход по существу привел к освобождению Страховой компании от ответственности за осуществление ремонта на станции технического обслуживания, с которой у нее заключен соответствующий договор, в том числе от ответственности за осуществление контроля за сроками выполнения восстановительного ремонта; истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между исполнением данного договора и наступившими последствиями в виде взыскания с истца неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Апелляционный суд указал, что при принятии постановления им учтен подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 в„– 309-ЭС15-10298, от 25.03.2014 в„– 16-КГ14-3.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, такие выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Предметом настоящего спора является возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению Страховой компанией.
Настоящий спор первой судебной инстанцией рассмотрен исходя из заявленного предмета требования, при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в соответствии с этим предметом иска.
Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных договором от 22.06.2010, сторонами которого являются истец и ответчик, суд первой инстанции по правилам статьи 15, 393 ГК РФ правильно включил в предмет исследования вопросы наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств - просрочки осуществления восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде выплаты своему контрагенту (страхователю) неустойки, размера убытков.
Установив, что, несмотря на отсутствие в договоре от 22.06.2010, иных представленных в дело доказательствах прямых положений о сроке проведения восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спора), совокупностью условий указанного договора, в том числе об осуществлении Обществом работ по ремонту автомобилей при соблюдении сроков их начала и окончания, согласованных с клиентом ремонтной организации (Долматов Б.В.), приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2014 по делу в„– 2-693/2014 обстоятельства обязанности выполнения Обществом ремонта автомобиля в 45-дневный срок с даты его приема и несоблюдения этого срока, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности в рамках настоящего дела факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.
Указанный вывод суда основан на правильной характеристике правоотношений между истцом и ответчиком, как самостоятельных, вытекающих из положений ГК РФ о возмездном оказании услуг, заключенного договора от 22.06.2010, в котором заказчик (Страховая компания) действует в интересах своего контрагента, о чем достоверно известно ремонтной организации (ООО "Флай Моторс").
Установив, что осуществлением длительного ремонта автомобиля, принадлежащего третьему лицу, ответчик нарушил принятые на себя перед истцом договорные обязательства, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из самостоятельной ответственности ООО "Флай Моторс" перед истцом за возникшие у последнего в результате этого убытки.
Страховая компания, ответственная перед страхователем за осуществление надлежащего ремонта ремонтной организацией, и, выплатившая страхователю неустойку и моральный вред, вызванные длительным ремонтом автомобиля, вправе требовать от своего контрагента - Общества возмещения возникшего у нее ущерба, который причинен вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства этим контрагентом.
По правилам статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ суд первой инстанции исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что факт несвоевременного ремонта той специализированной организацией, на гарантийном обслуживании у которой находится автомобиль страхователя, вызван действиями контрагента Страховой компании - ООО "Флай Моторс", не обеспечившего надлежащим образом технологический процесс ремонта запасными частями, деталями и расходными материалами, взаимодействие с производителем автомобиля в целях получения необходимых деталей в кратчайший срок, пришел к правильному выводу о том, что нарушением своих договорных обязательств перед истцом, ответчик тем самым причинил ему убытки в виде выплаты неустойки за просрочку страхового возмещения и морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ в„– 20 в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Таким образом, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то ответственным за качество, сроки проведения ремонта перед страховщиком является станция технического обслуживания, принявшая на восстановительный ремонт автомобиль по направлению страховщика.
Ссылки апелляционного суда на применение при рассмотрении настоящего дела подхода к рассмотрению вопроса о взыскании убытков, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 в„– 309-ЭС15-10298, от 25.03.2014 в„– 16-КГ14-3, не может быть признана правильной. Позиция, приведенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных судебных актах, не направлена на исключение во всех случаях права лица, понесшего убытки в виде уплаты своим контрагентам штрафов, неустоек, требовать их возмещения полностью или частично с лица, вследствие действий которого наступили указанные негативные последствия. При ином понимании позиции высшей судебной инстанции применение положений статьи 15 ГК РФ не охватывается случаями, аналогичными спорному, что является неверным. Кроме того, суд апелляционной инстанции безосновательно не принят во внимание индивидуальные особенности приведенных дел, наличие в них иных фактических обстоятельств.
Таким образом, при доказанности совокупности условий, являющихся основанием для наступления такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, судом первой инстанции исковые требования в части удовлетворены правомерно.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Правильно применив положения приведенной правовой нормы, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела доказательств наличия предусмотренных в ней условий, при которых ООО "Флай Моторс", являющийся субъектом предпринимательской деятельности и производивший восстановительный ремонт автомобиля при осуществлении этой деятельности, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для освобождения его от возмещения убытков, возникших у истца.
Пересмотрев судебный акт в части, апелляционный суд исходил из неправильно определенного им предмета доказывания, фактически включив в исследование вопросы о наличии обязанности у Страховой компании перед страхователем по выплате страхового возмещения.
Спор рассмотрен судом апелляционной инстанции с точки зрения правоотношений страхователя со страховой организацией, а не двух хозяйствующих субъектов, неисполнение обязанности одного из которых, повлекло причинение убытков другому, вследствие создания ситуации просрочки страховой организации.
Между тем, исковые требования предъявлены истцом к ответчику, как к лицу, от которого зависело надлежащее выполнение Страховой компанией своего самостоятельного обязательства перед страхователем и в том виде, в котором оно предусмотрено условиями страхования.
В связи с этим выводы апелляционного суда о том, что удовлетворением части исковых требований в настоящем деле, суд первой инстанции фактически освободил Страховую компанию от ответственности за осуществление ремонта автомобиля, являются ошибочными.
Сославшись на отсутствие со стороны Страховой компании надлежащего контроля за сроками выполнения восстановительного ремонта Обществом, суд апелляционной инстанции в то же время не установил оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, не определил сумму, подлежащую возмещению ответчиком при установлении условий, предусмотренных данной нормой. В связи с чем указанные выводы не могли повлиять на изменение тех выводов, к которым по результатам рассмотрения дела пришел суд первой инстанции.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО "Флай Моторс".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А27-16966/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флай Моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------