АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А70-14095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Волкова Александра Парфирьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) о прекращении производства по делу в„– А70-14095/2015 о (несостоятельности) банкротстве Волкова Александра Парфирьевича, принятые по отчету финансового управляющего Микушина Николая Михайловича.
В заседании принял участие представитель Волкова Александра Парфирьевича Кузовлев Е.В. по доверенности от 26.11.2015.
Суд

установил:

Волков Александр Парфирьевич (далее - Волков А.П., должник) 30.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 5 478 368 рублей 91 копейки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 заявление Волкова А.П. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович (далее - Микушин Н.М.).
Определением от 07.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.П. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции установил, что план реструктуризации отсутствует; должник не ведет хозяйственной деятельности, у него не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные должником доводы о достаточности имущества для покрытия судебных расходов в процедуре реализации имущества.
В кассационной жалобе Волков А.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
По мнению Волкова А.П., абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не может быть применен в качестве основания прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в условиях обеспеченности процедуры имуществом на покрытие расходов по делу о банкротстве.
Как полагает Волков А.П., нарушением норм процессуального права является неизвещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.
Волков А.П. считает, что судам необходимо было учесть мнения кредиторов, выраженные ими на собрании, по вопросу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Представитель Волкова А.П. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов, пояснив, что при согласии финансового управляющего возможно было рассмотреть вопрос о покрытии судебных расходов и частичного удовлетворения требований кредиторов за счет имеющихся в совместной с супругой собственности земельного участка и жилого дома, неподлежащих включению в конкурсную массу.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по результату проведения в отношении гражданина Волкова А.П. процедуры реструктуризации, введенной определением суда от 30.11.2015 на основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Микушин Н.М. представил отчет, анализ финансового состояния должника и заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника ввиду отсутствия утвержденного плана реструктуризации долгов.
Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 20.02.2016 восстановление платежеспособности невозможно в связи с отсутствием имущества и неведением хозяйственной деятельности.
У должника имеется жилой дом, расположенный на земельном участке, в совместной собственности с супругой, являющийся единственным жильем. Транспортное средство Hyundai Solaris полностью утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия.
В реестр требований кредиторов Волкова А.П. включены кредиторы; открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР"), публичное акционерное общество "Запсибкомбанк", ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), акционерное общество ЮниКредит Банк (далее - АО "ЮниКредит Банк") с общим размером требований 5 579 506 рублей 44 копейки.
Назначенное на 25.03.2016 собрание кредиторов должника с участием АО "ЮниКредит Банк" и ОАО "УБРиР" не состоялось, решения относительно применяемых процедур, а также плана реструктуризации принято не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума в„– 45), дело о банкротстве гражданина может быть прекращено судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается прекращение судом производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил отсутствие имущества должника, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и соразмерное удовлетворение хотя бы частично требований кредиторов.
Имеющееся у должника имущество (жилой дом, земельный участок) в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не может учитываться в составе имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и за счет которого подлежат погашению судебные расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, сведений о вероятности выявления имущества должника, оспаривании сделок должника, наличия дебиторской задолженности, возможной к взысканию, финансовым управляющим не выявлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова А.П. согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение должника о возможности покрытия судебных расходов в процедуре реализации имущества.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств обращения с заявлением о банкротстве гражданина и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм Закона о банкротстве, касающихся распределения судебных расходов.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А70-14095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Парфирьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------