АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А70-11599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "АНПОЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 (судья Крюкова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-11599/2014
по иску индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича (ОГРНИП 304720330300827)
к обществу с ограниченной ответственностью "АНПОЛ" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620)
о взыскании 18 415 000 руб. ущерба.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Трал 72".
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича - Алексеев Я.В. по доверенности от 01.03.2015 в„– 01/03/СД;
от общества с ограниченной ответственностью "АНПОЛ" - Петухов А.Н. по доверенности от 03.12.2015, Устьянцев В.П. по доверенности от 01.12.2014.
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДЭВИК" (далее - ЗАО "ДЭВИК") о взыскании 14 441 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трал 72" (далее - ООО "Трал 72").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "ДЭВИК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АНПОЛ" (далее - ООО "АНПОЛ", общество).
До принятия решения предприниматель, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований, просил взыскать с общества в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 18 415 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано 12 431 000 руб. в возмещение ущерба, во взыскании 5 984 000 руб. отказано.
Предприниматель и ООО "АНПОЛ" в кассационном порядке оспорили принятые судебные акты.
ООО "АНПОЛ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме этого, ООО "АНПОЛ" считает неправомерным отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела новых доказательств, а именно копии заключения эксперта в„– 18/16 от 07.02.2016, подготовленного ООО "ЭКСКОМ" о причинах возникновения пожара, и копии постановления прокурора Тюменской области от 16.03.2016 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
По мнению общества, при разрешении спора судебные инстанции не учли отсутствие объективных доказательств наличия виновных действий (бездействия) общества в возникновении пожара, повлекших причинение вреда предпринимателю.
Предприниматель в поданной кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении предъявленного требования в полном размере, считая необоснованным вывод судебных инстанций о необходимости руководствоваться при определении размера причиненных убытков стоимостью автотранспорта, определенной экспертом по состоянию на 15.08.2014 (момент пожара), а не на 21.08.2015 (момент проведения оценки), поскольку в данном случае нарушенное право может быть восстановлено путем приобретения имущества взамен утраченного, а не намерения относительно продажи имущества в 2014 году.
В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2014 в„– 23/14 предприниматель (арендодатель) передал ООО "Трал 72" (арендатор) во временное владение и пользование принадлежавшие транспортные средства: грузовой тягач седельный марки 174484 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X38174484D1290012, в„– двигателя 054976; полуприцеп ES-GE MULTI-Z5LWAA 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W09SLH575XEE32336; полуприцеп ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска, VIв„– отсутствует, в„– шасси 18063.
ООО "Трал 72" организовало стоянку арендованных транспортных средств на территории производственно-технической базы по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, стр. 10, заключив с правопредшественником ООО "АНПОЛ" договор аренды производственно-технической базы для стоянки и обслуживания транспортных средств от 16.12.2013.
В связи с произошедшим 15.08.2014 пожаром на территории производственно-технической базы были уничтожены перечисленные транспортные средства.
Указывая на вину ООО "АНПОЛ" в произошедшем пожаре, причиненные убытки утратой принадлежащих транспортных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение вины общества в пожаре предприниматель представил экспертное заключение от 22.08.2014 в„– 164-ДП-82-14, составленное специализированным учреждением Министерства по чрезвычайным ситуациям (МЧС России) - федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области).
Общество, возражая против предъявленного требования, сослалось на акт экспертного исследования в„– 15/11-14, составленный ООО "Пожарная безопасность".
Определением арбитражного суда от 28.01.2015 по ходатайству общества была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МаркА".
Определением арбитражного суда от 03.08.2015 по делу было назначено проведение ЗАО "ЭКО-Н" судебной автотовароведческой экспертизы.
Арбитражный суд признал представленный обществом акт экспертного исследования в„– 15/11-14 недостоверным и недопустимым доказательством по делу.
По результатам исследования представленных доказательств и приведенных участвующим в деле лицами доводов, экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 22.08.2014 в„– 164-ДП-82-14 и экспертного заключения ООО "МаркА" от 13.04.2015 в„– 050/15 арбитражный суд установил доказанным, что очаг пожара находился в южной части столярного цеха ангара, принадлежащего обществу, в районе перегородки, между гаражом-боксом и столярным цехом, в месте расположения электрощитов; технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока).
Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество является лицом, причинившим вред имуществу предпринимателя, и в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязано возместить этот вред.
Представленные предпринимателем в обоснование размера причиненного ущерба отчеты независимого оценщика в„– 2032/14 от 30.06.2014, в„– 2033/14 от 30.06.2014 и в„– 2034/14 от 30.06.2014 арбитражный суд признал не соответствующими требованиям федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 в„– 254, установив, что оцениваемые транспортные средства описаны исключительно на основании данных паспортов транспортных средств, отсутствует описание качественных характеристик транспортных средств, не исследован вопрос о техническом обслуживании и ремонте автотранспорта.
Арбитражный суд также признал несоответствующими требованиям ФСО в„– 3 представленные в дело экспертные заключения в„– 72/3, в„– 72/4, в„– 72/5 от 08.09.2014.
В этой связи арбитражный суд не принял в качестве достоверной рыночную стоимость спорного автотранспорта, определенную в указанных отчетах независимого оценщика и в экспертных заключениях.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 05.10.2015 в„– 09/10/15-А70-11599/2014, проведенной ЗАО "ЭКО-Н", рыночная стоимость автотранспорта была определена по состоянию на 15.08.2014 (момент пожара) и по состоянию на 21.08.2015 (проведение экспертизы).
Предприниматель настаивал на взыскание ущерба, исходя из стоимости автотранспорта, определенной по состоянию на 21.08.2015.
Арбитражный суд, придя к выводу о том, что для восстановления нарушенного права необходимо установить стоимость автотранспорта на 15.08.2014, руководствовался положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что разница в стоимости автотранспорта, определенной на 15.08.2014 и на 21.08.2015 возникла вследствие колебания курса валюты, при проведении оценки экспертом были приняты к расчету цены на автотранспорт, имеющий более современные характеристики и передовую сборку, следовательно, и большую стоимость, а также учитывая пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании 22.06.2015 при предоставлении отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 30.06.2014 о намерении предпринимателя реализовать эти транспортные средства.
Исходя из того, что взыскание убытков в размере, определенном на дату пожара, отвечает принципам справедливости и соразмерности, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование предпринимателя в размере 12 431 000 руб., отказав во взыскании остальной суммы.
Поддерживая обоснованность выводов арбитражного суда, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, дав им надлежащую оценку, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Сделанные судами выводы по применению норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам.
Приведенные в кассационных жалобах предпринимателем и обществом доводы не опровергают выводы судов, а по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки в судебных инстанциях.
Несогласие подателей кассационных жалоб с оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не влечет отмену судебных актов.
При указанных обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А70-11599/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------