АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А70-12310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Елены Степановны на решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Литвинцева Л.Р.) по делу в„– А70-12310/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Елены Степановны (ОГРНИП 304720310000080, ИНН 720314124753) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Механик", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ибрагимова Фатимат Рамазановна, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Мамаевой Елены Степановны - Попова Е.Г. по доверенности от 21.09.2015;
от Федеральной службы судебных приставов России - Галкин С.С. по доверенности в„– 12 от 10.02.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мамаева Елена Степановна (далее - ИП Мамаева Е.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 803 700, 20 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ООО "Механик"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области), Ибрагимова Фатима Рамазановна, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 13.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Мамаева Е.С. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное истолкование закона, подлежащего применению. Считает, что суды неверно применили разъяснение, данное в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
По мнению предпринимателя, суды пришли к неправильному выводу о том, что истец не утратил возможность получения денежных средств с должника в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительное производство в настоящий момент не окончено. Указывает на незаконное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица хранителя арестованного имущества (Ибрагимова Б.Г.).
ТУ Росимущества в Тюменской области представило отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассатора.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали соответствующие доводы. Представитель ФССП России выразил несогласие с позицией кассатора, считает выводы судебных инстанций обоснованными и правомерными.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 29.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС в„– 004089523 на исполнение решения от 26.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-8517/2011 о взыскании с ИП Ибрагимовой Ф.Р. в пользу ИП Мамаевой Е.С. 1 233 610,15 руб. На основании указанного исполнительного листа 18.01.2012 Районным отделом службы судебных приставов по Ленинскому административному округу города Тюмени (далее - РОССП по ЛАО г. Тюмени) Управления ФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство в„– 1114/12/04/72.
РОССП по ЛАО г. Тюмени 18.01.2012 и 03.02.2012 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на имущество от 03.02.2012 судебным приставом-исполнителем было арестовано 138 позиций на сумму 829 853 руб., имущество оставлено на ответственное хранение Ибрагимову Багаутдину Гасановичу по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 66.
Судебным приставом-исполнителем РОССП по ЛАО г. Тюмени 13.04.2012 вынесены постановления об окончательной оценке имущества должника в размере 969 942 руб. и о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Тюменской области.
ТУ Росимущества в Тюменской области 02.05.2012 выдало ООО "Механик" поручение в„– 72/12-488 о продаже арестованного имущества должника.
Постановлением от 05.06.2012 стоимость имущества снижена на 15%, в соответствии с которым его стоимость составила 824 450,70 руб.
Согласно отчету ООО "Механик" от 22.08.2012 было реализовано имущество по 25 позициям на сумму 42 000,50 руб.; нереализованное имущество осталось на хранении у назначенного судебным приставом-исполнителем лица.
На основании поручения от 29.12.2012 в„– 72/12-1216 ООО "Механик" произведена продажа имущества должника по 169 позициям, арестованного по акту от 05.07.2012, на общую сумму 160 205 руб., данная сумма перечислена на счет РОССП ЛАО г. Тюмени УФССП 14.01.2013.
По платежному поручению в„– 1364343 от 19.04.2013 истцу в рамках исполнительного производства в„– 1114/12/04/72 перечислено 195 741,19 руб.
На основании постановления от 17.04.2013 судебного пристава-исполнителя 22.04.2013 на имущество должника из 22 позиций наложен арест, имущество оставлено на хранение у должника с установлением запрета распоряжения с правом пользования до снятия ареста. Арестованное имущество оценено 23.07.2014 на общую сумму 21 250 руб. 01.09.2014 судебным приставом-исполнителем РОССП ЛАО г. Тюмени истцу предложено оставить данное имущество за собой. 26.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника для реализации ТУ Росимущества в Тюменской области.
Место нахождения имущества должника по 99 позициям, арестованного 03.02.2012; а также имущества, арестованного 22.04.2013 стоимостью 21 250 руб. истцу не известно.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Мамаевой Е.С. в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 119 Федерального закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды отказали в удовлетворении иска.
При этом исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед предпринимателем (факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями).
Было установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возможном удовлетворении требований исполнительного документа по делу в„– А70-8517/2011 (письмо ОАО "Альфа-Банк" об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в„– 1114/12/04/72 от 17.04.2013 и об остатке денежных средств на счете ИП Ибрагимовой Ф.Р.; письмо УМВД России по Тюменской области с приложением карточки учета транспортного средства, принадлежащего должнику, и сведений о введении в отношении данного транспортного средства ограничений на регистрационные действия; материалы неоконченного исполнительного производства в„– 1114/12/04/72).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают сформулированных выводов и направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, невозможность взыскания денежных средств, на которой настаивает кассатор, является предположительной, увязывается с имущественным положением должника и отсутствием мер по розыску его фактического места проживания и имущества. Вместе с тем данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов. Факт утраты должником статуса предпринимателя, неведение им экономической деятельности также не подтвержден.
Обозначенное в жалобе непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Ибрагимова Б.Г., как хранителя утерянного имущества, никак не влияет на права кассатора; вынесенные судебные акты не является принятым о правах и обязанностях указанного лица. Возможность имущественных претензий к указанному лицу не означает безусловную обязанность привлечения его к участию в деле.
Таким образом, нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, нет. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------