АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А45-8967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" на решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А45-8967/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Сибирь" (630007, г. Новосибирск, пр. Красный, 1, ИНН 5403220128, ОГРН 1095403000076) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (630126, г. Новосибирск, мкр. Зеленый Бор, 1, ИНН 5402467309, ОГРН 1065402058083) о взыскании 84 749 руб. 86 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Сибирь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938 руб. 86 коп., неустойки в размере 17 520 руб. 64 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" - Ларина И.И. по доверенности от 31.03.2014, Москаленко Т.В. по доверенности от 31.03.2014, общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Сибирь" - Батрукеев К.Л. по доверенности от 23.06.2016, Королева Н.А. по доверенности от 23.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Сибирь" (далее - ООО "Взлет-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (далее - ООО "Управляющая компания "Бор", ответчик) о взыскании 84 749 руб. 86 коп., в том числе 42 290 руб. 39 коп. основного долга, 42 459 руб. 52 коп. пени.
ООО "Управляющая компания "Бор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Взлет-Сибирь" со встречным иском о взыскании 17 520 руб. 64 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 938 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате договорной неустойки.
Решением от 26.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Управляющая компания "Бор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушения норм материального права, противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению (статьи 309, 314, 329, 330, 331, 420, 453, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильное толкование закона, подлежащего применению (статья 425 ГК РФ), поскольку договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 ГК РФ исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования. Считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку ООО "Взлет-Сибирь" имело и реализовало обязанность по подготовке проектной документации без наличия такого документа как технические условия.
Отзыв ООО "Взлет-Сибирь" во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, представителю ООО "Взлет-Сибирь" разъяснено право на устное выражение правовой позиции.
В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания "Бор" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Взлет-Сибирь" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 15.02.2012 между ООО "Управляющая компания "Бор" (заказчик) и ООО "Взлет-Сибирь" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– П-16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (отопление и ГВС) жилых домов в„– в„– 3,5,7,9,11 микрорайона Зеленый бор в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, согласовать проекты с ресурсоснабжающими организациями (МУП "Горводоканал", ОАО "СИБЭКО"). Длительность рассмотрения проектов в ресурсоснабжающих организациях не включена в срок выполнения проектных работ п. 2.1.1.
В силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику необходимые исходные данные для выполнения проектных работ.
Стоимость работ составляет 75 518 руб. 54 коп. (пункт 3.1. договора).
До начала работ заказчик производит предоплату в размере 30% от договорной цены. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.2., 3.3. договора).
В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за неисполнение своих обязательств заказчиком и подрядчиком.
05.03.2012 ООО "Управляющая компания "Бор" перечислило предоплату в размере 30% от договорной цены (22 655 руб. 56 коп.).
ООО "Взлет-Сибирь" выполнило работы на сумму 75 518 руб. 54 коп.
Рабочие проекты узлов учета жилого дома по адресу: Зеленый бор, 3, 5, 7, 9, 11, согласованные с ОАО "СИБЭКО", переданы ООО "Управляющая компания "Бор" 11.01.2013, акты сдачи-приемки работ от 14.11.2012 и 11.01.2013 подписаны сторонами без замечаний и возражений.
15.11.2012 ООО "Управляющая компания "Бор" произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 10 572 руб. 59 коп. (платежное поручение от 15.11.2012 в„– 922).
Задолженность ООО "Управляющая компания "Бор" составила 42 290 руб. 39 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.10.2013).
За нарушение ООО "Управляющая компания "Бор" срока оплаты выполненных работ, ООО "Взлет-Сибирь" в соответствии с пунктом 4.2 договора начислило неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 19.01.2013 по 20.10.2015 в размере 42 459 руб. 52 коп.
Претензии, направленные в адрес ООО "Управляющая компания "Бор" с требованием об уплате долга, оставлены без удовлетворения.
Неисполнение ООО "Управляющая компания "Бор" своих обязательств послужило основанием для обращения ООО "Взлет-Сибирь" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Указывая на нарушение ООО "Взлет-Сибирь" срока выполнения работ, ООО "Управляющая компания "Бор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неуплату договорной неустойки.
Арбитражный суд, установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, удовлетворил первоначальный иск. Оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной по первоначальному иску, в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установил. В удовлетворении встречных требований отказал ввиду того, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению технических условий для выполнения проектных работ, в силу чего подрядчик не считается просрочившим.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 ГК РФ исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, судом не исследован вопрос несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив выполнение подрядчиком работ, нарушение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и договорной неустойки в заявленных размерах (статьи 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ).
При этом апелляционным судом мотивировано отклонены доводы заказчика о необоснованном начислении неустойки за пределами срока действия договора, поскольку договор не содержит срок его действия и положений о прекращении обязательств сторон по договору по истечении срока действия договора (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суды пришли к выводу о том, что он не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание принцип свободы договора, период просрочки в оплате выполненных работ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, указанное в кассационной жалобе ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до размера однократной ставки рефинансирования, отклоняется исходя из полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку ООО "Взлет-Сибирь" имело и реализовало обязанность по подготовке проектной документации без наличия такого документа как технические условия, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.
Оценив условия договора, переписку, установив, что несоблюдение установленных договором сроков выполнения работ произошло по причине того, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению технических условий, необходимых для выполнения проектных работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на то, что до момента получения технической документации подрядчик приступил к выполнению работ, не являются основанием для возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ исходя из предмета договора, характера выполняемой работы, согласно которым, оплате подлежит надлежащий результат работ по договору - проекты узлов учета с готовой и согласованной технической документацией и подписанными актами приема передачи работ и документации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Управляющая компания "Бор" доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8967/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------