АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А27-16884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груданова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016 (судья Вульферт С.В.) по делу в„– А27-16884/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Груданова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304420233800053)
к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, дом 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430)
о взыскании 510 000 руб. убытков.
Другие лица, участвующие в деле:
муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Груданова Вячеслава Владимировича - Косоухова К.А. на основании доверенности от 08.07.2016.
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Груданов Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа (далее - администрация) о взыскании 510 000 руб. убытков, возникших в результате изъятия принадлежащего на праве собственности имущества (нежилого помещения) без выплаты его стоимости.
Решением арбитражного суда от 14.01.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.04.2016 (судья Нагишева О.Б.) возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В поданной кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.01.2016, удовлетворить иск о взыскании убытков.
По мнению предпринимателя, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными убытками опровергаются материалами дела; судом неправомерно применены положения статьи 211 Гражданского кодекса РФ; администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в не разрешении вопроса по изъятию земельного участка и расположенных на нем аварийных помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель во исполнение определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 представил доказательство уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы (чек-ордер от 14.06.2016), принятое судом кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что на основании заключенного с муниципальным образованием "Беловский городской округ" договора купли-продажи от 14.11.2012 предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 128,4 кв. м, по цене 510 000 руб., зарегистрировав 21.12.2012 в установленном законом порядке переход права собственности.
Приобретенное предпринимателем нежилое помещение находилось на первом этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Тимирязева, 28.
В связи с произошедшим 19.06.2013 землетрясением по распоряжению губернатора Кемеровской области от 19.06.2013 в„– 45-рг "О введении режима функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области" на территории Кемеровской области был введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" и установлен региональный уровень реагирования.
Согласно справкам МКУ УГОЧС г. Белово на территории Беловского района режим чрезвычайной ситуации действовал с 19.06.2013 до 10.10.2014 (т. 1, л.д. 83,84, 86).
Межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации Беловского городского округа от 25.01.2012 в„– 15-п, в акте обследования помещений от 22.06.2013 в„– 60 зафиксировано, что общее техническое состояние жилого дома по ул. Тимирязева, 28, постройки 1953 года, оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформацией, полученными в результате произошедшего 19.06.2013 землетрясения, существует опасность внезапного разрушения.
По заключению межведомственной комиссии от 22.06.2013 жилой дом по ул. Тимирязева, 28, в котором располагалось нежилое помещение предпринимателя, признано аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Беловского городского округа от 27.06.2013 в„– 169-п жилые дома в г. Белово (в том числе жилой дом по ул. Тимирязева, 28), получившие повреждения в результате землетрясения, были выведены из жилого фонда муниципального образования, исключены из реестра муниципальной собственности.
В связи с непригодностью в результате полученных повреждений от землетрясения жилой дом по ул. Тимирязева, 28 был снесен.
После сноса жилого дома по ул. Тимирязева, 28 администрацией не было предоставлено предпринимателю равнозначное помещение, не была выдана денежная компенсация за утраченное нежилое помещение.
Предприниматель, считая свои права, как собственника, нарушенными сносом жилого дома, указывая на не возмещение причиненных убытков в размере стоимости изъятого нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра межведомственной комиссии от 22.06.2013, заключение межведомственной комиссии от 22.06.2013 в„– 60, экспертное заключение от 30.12.2015 в„– 482-02/ССТЭ, подготовленное АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", показания свидетелей, с учетом положений пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 в„– 794, Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства РФ от 09.10.1995 в„– 982 "Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", постановления Правительства РФ от 15.02.2014 в„– 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", постановления Правительства РФ от 07.06.1995 в„– 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", приняв во внимание распоряжение губернатора Кемеровской области от 19.06.2013 в„– 45-рг "О введении режима функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области" на территории Кемеровской области введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация", постановление администрации Беловского городского округа от 27.06.2013 в„– 169-п жилые дома в г. Белово, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков в размере стоимости нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в данном случае права предпринимателя как собственника имущества, предусмотренные статьями 8, 17, 35, 55 Конституции РФ, статьей 209 Гражданского кодекса РФ и гарантирующие неприкосновенность частной собственности и недопустимость ограничения прав собственника имущества, не нарушены; утрата имущества произошла не в результате изъятия нежилого помещения, а в связи со стихийным бедствием; жилой дом с расположенным в нем нежилым помещением предпринимателя был поврежден в результате землетрясения и в этой связи был признан аварийным и подлежащим сносу; органы местного самоуправления не допустили противоправных действий; в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором; к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
При этом арбитражный суд отклонил доводы предпринимателя о возможной реконструкции нежилого помещения, отметив, что нежилое помещение является частью жилого дома, признанного аварийным, с наличием опасности внезапного разрушения.
Арбитражный суд указал на то, что действующим законодательством установлены меры социальной поддержки лишь гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и направленные на компенсацию утраты их имущества и предназначены для восстановления жилищных прав граждан, лишившихся единственного места жительства, тогда как компенсация собственникам нежилых помещений при реализации мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, не предусмотрена.
Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков не имеется.
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом, что спорный жилой дом был снесен в связи с полученными повреждениями в результате стихийного бедствия (землетрясения); действия администрации по сносу жилого дома связаны с устранением последствий землетрясения, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и направлены на защиту публичных интересов и недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно сослался на статью 211 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором.
Довод предпринимателя в кассационной жалобе о незаконном бездействии администрации в части не разрешения вопроса об изъятии земельного участка, на котором был расположен спорный жилой дом, отклоняется судом кассационной инстанции. Из содержания искового заявления и решения суда усматривается, что предпринимателем не ставился вопрос относительно изъятия земельного участка. Вместе с тем, предприниматель не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием в связи с изъятием земельного участка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность выводов суда, сделанных по результатам оценки представленных доказательств с учетом причины и характера повреждений жилого дома, в котором располагалось принадлежащее на праве собственности предпринимателю нежилое помещение.
Доводы предпринимателя основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств возникшего спора, ином толковании норм закона, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016 по делу в„– А27-16884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------