АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А45-21431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз транспортных строителей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи: Афанасьева Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-21431/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Вест" (630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 111, корп. 5, кв. 21, ОГРН 1105406010269, ИНН 5406565723) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз транспортных строителей" (142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 2, кв. XII, ОГРН 1115476052218, ИНН 5406668285) о взыскании долга и неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз транспортных строителей" к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Вест" о взыскании убытков и неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Вест" - Петров В.А, по доверенности от 25.09.2015 в„– 12; от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз транспортных строителей" - Галстян Н.С. по доверенности от 02.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Вест" (далее - общество СК "Вест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз транспортных строителей" (далее - общество УК "СТС") о взыскании 541 663 руб. 02 коп. долга по договору от 25.10.2013 в„– 144/2013 и 54 166 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.
Определением суда от 19.11.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества УК "СТС" о взыскании 275 544 руб. 89 коп. убытков и 92 862 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, первоначальный иск общества СК "Вест" удовлетворен; по встречному иску с общества СК "Вест" в пользу общества УК "СТС" взыскано 92 862 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных однородных требований с общества УК "СТС" в пользу общества СК "Вест" взыскано 503 717 руб. 47 коп.
В кассационной жалобе общество УК "СТС" просит отменить решение и постановление в части взыскания в пользу общества СК "Вест" 541 663 руб. 02 коп. долга, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 71, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К кассационной жалобе приложено Заключение по итогам проведенного предварительного (визуального) обследования технического состояния кровли здания "Административное здание с помещениями торгового назначения", расположенного по адресу: ул. Полякова в Дзержинском районе г. Новосибирска (утверждено от 17.01.2016). Данный документ не был представлен заявителем в ходе рассмотрения дела по существу; апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение в качестве доказательства по делу не принял.
Общество СК "Вест" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, считает обоснованным отказ судов в назначении экспертизы по делу; полагает, что в приобщении Заключения от 17.01.2016 по итогам проведенного предварительного (визуального) обследования технического состояния кровли здания апелляционный суд отказал правомерно; отмечает, что с момента подписания акта формы КС-2 от 31.03.2014 до даты обращения общества СК "Вест" с иском общество УК "СТС" не заявляло требование об устранении недостатков в работах; со ссылкой на статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что выполненные и принятые работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.
В судебном заседании представитель общества УК "СТС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, аргументированные, в том числе ссылкой на дополнительно представленные в суд кассационной инстанции материалы. Представитель общества СК "Вест", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Учитывая, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, на стадии кассационного обжалования подлежат проверке доводы, основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела, новые требования и новые доказательства не исследуются, приложенное заявителем к материалам кассационной жалобы заключение от 17.01.2016 с учетом требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа, во внимание не принято.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 25.10.2013 в„– 144/2013 общество СК "Вест" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по устройству кровли на объекте: "Административное здание с помещениями торгового назначения, расположенное на земельном участке по ул. Полякова в Дзержинском районе города Новосибирска согласно утвержденной проектно-сметной документации; в свою очередь общество УК "СТС" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость работ составляет 2 998 094 руб. 44 коп.; для выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента заключения договора авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно на основании промежуточных актов формы КС-2 и справки формы КС-3 при условии выставления подрядчиком счета и счет-фактуры в течение пяти банковских дней после их подписания за вычетом части суммы авансового платежа, исчисленной пропорционально фактическому выполнению (раздел 4 договора).
При нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора (пункт 7.4 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество СК "Вест" указало на подписание сторонами 31.03.2014 акта формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1 152 522 руб. 52 коп. и наличие задолженности, которая с учетом предоплаты составила 541 663 руб. 02 коп.
Общество УК "СТС", возражая против доводов истца, указало на ненадлежащее выполнение подрядчиком договорных обязательств, работы по устройству кровли не завершены; часть работ, которую выполнял подрядчик, пришла в негодность в связи с конструктивной особенностью кровли объекта (не завершение предусмотренных договором работ приводит к протечкам); отмечено, что авансовый платеж перечислен заказчиком в полном объеме, расчеты за выполненные подрядчиком работы планировалось произвести после окончательной приемки всех предусмотренных договором работ.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом учтено, что заказчик с момента подписания 31.03.2014 акта формы КС-2 до момента обращения подрядчика с иском в суд не обращался с требованием об устранении недостатков; наличие каких-либо недостатков в выполненных подрядчиком работах не зафиксировано.
Стороны во исполнение определения суда от 30.11.2015 составили акт осмотра технического состояния объекта от 02.12.2015; согласно пункту 2 акта (выводы) кровля смонтирована в полном объеме, участок не смонтированной гидроизоляции отсутствует.
В силу статьи 71 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, включая переписку, акт выполненных работ, исполнительную схему кровли, суд первой инстанции установил, что общество СК "Вест" выполнило работы в осях А-Ж/1-13; в осях А-Ж/13-15, где обнаружена протечка, работы выполнены обществом УК "СТС" самостоятельно своими силами.
Возражения относительно некачественного выполнения работ подрядчиком проверены и отклонены в связи с недоказанностью (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что работы выполнены и приняты обществом УК "СТС", частично оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества СК "Вест" в заявленной сумме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, согласившись с утверждением о недоказанности обществом УК "СТС" того, что выявленные недостатки связаны с работами, выполненными обществом СК "Вест".
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заявленное обществом УК "СТС" ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду непредставления надлежащего обоснования того, что работы по устройству части кровли объекта выполнены подрядчиком с недостатками; отмечено отсутствие сведений о том, что до обращения подрядчика с иском заказчик заявлял о наличии конкретных дефектов и требовал их устранения.
Отклоняя аргумент общества УК "СТС" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из отсутствия надлежащего обоснования необходимости проведения экспертного исследования по делу; ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом; не установив оснований для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд правомерно отказал в его удовлетворении (статьи 64, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества УК "СТС" на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется с учетом требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство общества, обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом УК "СТС" доводов.
Аргументы общества УК "СТС" направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, включая положения пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А45-21431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------