АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А75-11648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-11648/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярный медведь" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 8 марта, 5, 39, ИНН 8905057390, ОГРН 1148905001673) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Кедр".
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полярный медведь" - Абишев Б.А. по доверенности от 15.02.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Базанов М.Е. по доверенности от 12.07.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полярный медведь" (далее - ООО "Полярный медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.07.2015 в„– РНП-86-169.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Кедр" (далее - учреждение, заказчик).
Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, ООО "Полярный медведь" правомерно внесено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в„– 0187300006515000441 на право заключения контракта на поставку соков и минеральной воды (для нормального жизнеобеспечения) (далее - аукцион) от 03.06.2015 победителем аукциона признано ООО "Полярный медведь".
08.06.2015 заказчиком в адрес общества направлен проект контракта (дата подписания контракта - не позднее 15.06.2015).
В связи с тем, что в установленный срок в адрес учреждения не поступил подписанный со стороны общества проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения данного контракта 17.06.2015 заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта.
На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) учреждение направило в антимонопольный орган сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам проверки поступившей от заказчика информации управлением принято решение от 10.07.2015 в„– РНП-86-169.05.2015, которым ООО "Полярный медведь" признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения в отношении него включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 данного Закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Закона.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод управления об уклонении общества, являющегося победителем электронного аукциона, от заключения контракта в срок до 16.06.2015.
Согласно письму обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Русь-Телеком" в Омской области, электронная подпись выданная директору ООО "Полярный медведь", по техническим причинам не работала в период с 18:00 (по омскому времени) 15.06.2015 до 12.00 (по омскому времени) 16.06.2015.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что неподписание контракта в установленный срок, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от поведения общества и принятия им мер, необходимых для своевременного подписания государственного контракта, поскольку оно не могло предвидеть технический сбой сервера и каким-либо образом предотвратить такой сбой.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что оспариваемое решение не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным обжалуемое решение антимонопольного органа.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------