АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А67-7285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника-Сервис" на решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А67-7285/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника-Сервис" (634021, Томская область, город Томск, улица Герцена, 72, ИНН 7021058526, ОГРН 1037000089092) о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника-Сервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.12.2004 по 30.09.2015 в размере 540 524,34 руб., пени за период с 18.04.2005 по 30.09.2015 в размере 633 591,59 руб.
Решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу муниципального образования взыскано 312 666,90 руб. задолженности по арендной плате, 82 622,75 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: между муниципальным образованием и обществом отсутствуют отношения по договору аренды, поскольку дополнительное соглашение к спорному договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке; судами неправомерно взыскана арендная плата с площади большей, чем фактически занимает общество.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Мэра города Томска от 19.07.2001 в„– 2159-з между муниципальным образованием (арендодатель) и лицами, имеющими в собственности, оперативном управлении или на другом вещном праве объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в том числе обществом (арендатор) заключен договор в„– 03 04 01: 111 аренды земельного участка (далее - договор), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 72, с кадастровым номером 70:21:0200018:0111, для эксплуатации помещений предприятия по ремонту бытовой техники.
Между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение от 01.04.2005 в„– 1 к договору, которым срок действия договора аренды установлен сторонами с 15.12.2004 по 19.07.2016; площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, - 997,82 кв. м.
Указанный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 01.04.2005.
Разделом 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы: размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка, долей в праве пользования земельным участком и указывается в расчете, составляемом управлением земельных отношений при заключении договора, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 3.1); сумма ежегодных арендных платежей, указанная в расчете, подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2); размер арендной платы ежегодно изменяется путем корректировок ставок арендной платы за землю с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории и вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления мэра г. Томска (пункт 3.4).
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Муниципальное образование, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, о применении которой заявлено обществом.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 15.12.2004 по 30.09.2012, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В отношении выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности кассационная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В пункте 4 статьи 22 ЗК РФ закреплено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункты 1 статьи 424 ГК РФ).
Размер арендной платы определен истцом на основании постановлений Мэра города Томска и решений Думы города Томска с учетом зоны градостроительной ценности, вида разрешенного использования земельного участка и доли в праве пользования земельным участком.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 15.12.2004 по 30.09.2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали задолженность за период с 01.10.2015 по 30.09.2015 в сумме 312 666,90 руб. и неустойку в сумме 82 622,75 руб.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Довод общества о том, что между ним и муниципальным образованием отсутствуют отношения аренды ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения, а не из государственной регистрации.
Ссылка заявителя жалобы на применение неверного показателя арендуемой площади при исчислении задолженности по арендной плате также была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена ввиду отсутствия документального подтверждения (статья 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------