АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А45-17674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "2К" на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А45-17674/2015 по иску закрытого акционерного общества "Компания "Аринвест" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 7, ИНН 5406213351, ОГРН 1025402449247) к акционерному обществу "2К" (127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 2, ИНН 7734000085, ОГРН 1027700031028) о взыскании 227 619,98 руб. задолженности по договору аренды, 18 726,49 руб. процентов, и по встречному иску акционерного общества "2К" к закрытому акционерному обществу "Компания "Аринвест" о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: Буторлагина Елена Валерьевна.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Компания "Аринвест" - Смирнов И.В. на основании ордера адвоката в„– 210 от 11.07.2016 и доверенности от 16.06.2016;
от акционерного общества "2К" - Волкова Э.В. по доверенности в„– 08-10/2015 от 12.10.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Компания "Аринвест" (далее - ЗАО "Компания "Аринвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "2К" (далее - АО "2К") о взыскании 227 619,92 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.12.2012 по 31.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 674,321 руб. за период с 02.07.2014. по 30.06.2015.
АО "2К" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора аренды в„– 2 от 01.12.2012 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буторлагина Елена Валерьевна (далее - Буторлагина Е.В.).
Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе АО "2К" просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на необоснованное неприменение судом статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что выводы в части полномочий директора филиала на заключение от имени общества сделок, связанных с деятельностью данного подразделения основаны на неполном исследовании представленных доказательств. Утверждает, что в нарушение Положения о филиале руководитель АО "2К" заключение спорного договора аренды с директором Новосибирского филиала не согласовывал.
ЗАО "Компания "Аринвест" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Компания "Аринвест" (арендатор) и ЗАО "2К Аудит-Деловые консультации Морисон Интернейшенл" (субарендатор) заключен договор аренды в„– 2 от 01.12.2012, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого по акту приема передачи от 28.12.2012 арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 46 для размещения филиала.
Согласно пункту 6.1 договора в„– 2, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев (пункт 6.2 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора в„– 2 арендная плата за арендуемое помещение исчисляется с даты подписания акта приема-передачи и составляет 18 800 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%.
ЗАО "2К Аудит-Деловые консультации Морисон Интернейшенл" переименовано и изменило организационно правовую форму с установлением правопреемства согласно представленному Уставу в редакции от 11.09.2014 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку за субарендатором образовалась задолженность по уплате арендной платы, ЗАО "Компания "Аринвест" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь АО "2К" обратилось со встречным иском о признании договора субаренды в„– 2 от 01.12.2012 недействительным.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 606, 611, 614 ГК РФ и исходили из доказанности факта принятия арендатором спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам, отсутствия доказательств внесения платы за пользование помещением в спорный период, а также нарушения сроков оплаты арендных платежей.
Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали задолженность с арендатора, а также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами был проверен и признан обоснованным.
В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды посчитали, что основания для признания договора субаренды недействительным, как заключенного с превышением полномочий, отсутствуют.
Обозначенные выводы соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суды дали надлежащую оценку доводу ответчика об ограничении полномочий директора филиала Буторлагиной Е.В.
Было установлено, что спорная сделка от имени субарендатора (АО "2К") подписана руководителем его филиала Е.В. Буторлагиной, действующей на основании доверенности в„– 10/11 от 17.01.2011, срок действия которой составляет три года. Данная доверенность оформлена с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит полномочия Буторлагиной Е.В., в том числе, "заключать сделки и подписывать договоры от имени и в интересах ЗАО "2К Аудит-Деловые консультации Морисон Интернейшенл" (правопредшественника АО "2К") и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала, кроме договоров кредитного характера и сделок финансового и материального заимствования. Указанная доверенность недействительной не признана, доказательств ее отзыва доверителем в материалы дела не представлено, равно как и внесения изменений в полномочия руководителя Новосибирского филиала.
При этом в бухгалтерской отчетности были отражены платежи и задолженность по арендной плате, что свидетельствует об осведомленности ответчика о заключенной сделки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным на основании статьи 174 ГК РФ, как сделки, совершенной руководителем филиала за пределами предоставленных ей полномочий уставом общества и положением о филиале.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кассационная инстанция не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------