АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А27-20640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-Туристический комплекс "Шерегеш" на решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-20640/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-Туристический комплекс "Шерегеш" (652993, Кемеровская область, город Таштагол, улица Фурманова, дом 2/2, ИНН 4252003825, ОГРН 1124252001092) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Грдины, дом 21, ИНН 4217125926, ОГРН 1104217004770) о признании недействительными решений.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Кемеровской области - Неверов А.О. по доверенности от 06.05.2016.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" (далее - ООО "СТК "Шерегеш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2015 в„– 1390, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 04.08.2015 в„– 383.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2016, требования ООО "СТК "Шерегеш" оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.
В возражениях на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, считает судебные акты подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 в„– 1283 налоговым органом принято решение от 04.08.2015 в„– 1390 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 239 269,60 руб.
Кроме этого, указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 196 348 руб. и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 53 187,62 руб. Также налоговым органом 04.08.2015 принято решение в„– 383 об отказе в возмещении полностью заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1 159 308 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с соответствующей жалобой.
Решением вышестоящего налогового органа от 29.09.2015 в„– 650 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение Инспекции. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды руководствовались положениями статей 11, 20, 171, 172, 346.12, 346.13, 346.15 НК РФ, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
Суды пришли к выводу о том, что Обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), с целью получения права на налоговые вычеты по НДС произведено формальное создание филиала, и как следствие, досрочный переход на общую систему налогообложения.
Данные действия расценены Инспекцией как создание формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС из бюджета.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в части оценки действий Общества по созданию филиала, при этом исходит из следующего.
Налоговое законодательство не содержит самостоятельного понятия "филиал", в связи с чем на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ это понятие применяется в том значении, в каком оно используется в нормах гражданского права.
Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Судами обоснованно отмечено, что в целях признания филиала таковым, необходимо установление факта его территориальной обособленности и создания рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.
Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу.
Одним из основных квалифицирующих признаков создания обособленного подразделения (филиала) также является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию.
Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.
Судами установлено, что из представленного договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2013 в„– 19-09/2013-ЮАМ-СТКШ следует, что арендодатель - индивидуальный предприниматель Юган А.М. передает, а арендатор - ООО "СТК "Шерегеш" в лице генерального директора Югана Е.А. принимает в аренду за плату во временное владение и пользование помещение - кабинет площадью 10,4 кв. м, расположенное в подвале здания (3-х этажное) по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 41.
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие у филиала имущества, транспортных средств, персонала, справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Юган Ю.В. доход в 2013 году получала только в ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл". Также установлено отсутствие коммунальных, информационных и иных платежей, отсутствовали выплаты заработной платы и вознаграждений работнику филиала. Налоговая и бухгалтерская отчетность филиалом не представлялась, расчетный счет не открывался.
Помимо вышеизложенного, судами установлено отсутствие уплаты арендных платежей арендодателю, в то время как из условий представленного налогоплательщиком договора аренды недвижимого имущества следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 4 160 руб. Кроме этого, Юган А.М. является отцом руководителя ООО "СТК "Шерегеш" Юган Е.А., а руководителем филиала являлась Юган Ю.В. - супруга руководителя Общества Юган Е.А.
На основании изложенного, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, судами сделан обоснованный вывод о том, что Юган А.М., Юган Е.А., Юган Ю.В. являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о влиянии на условия и результаты сделок и в целом на финансово-хозяйственную деятельность ООО "СТК "Шерегеш".
В рамках камеральной проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ были получены свидетельские показания лиц, которым были известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Так, допрошенная Куклина Е.В. (протокол допроса от 21.10.2015 в„– 2) пояснила, что работала в 2013-2014 годах в ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл" в должности директора департамента управления персоналом и организационным вопросам по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 17. В 2013 году бывала в филиале ООО "Кем-Ойл", находящемся по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 41. По вопросу нахождения по данному адресу филиала ООО "СТК "Шерегеш" Куклина Е.В. пояснила, что в данном 3-х этажном здании с цокольным помещением находился офис организации ООО "Кем-Ойл" и ООО "Снабресурс", в цокольном (подвальном) помещении располагалась столовая для сотрудников и кабинет архива, в котором в 2013-2014 годах в должности архивариуса работал Астанин Сергей Петрович. Филиал организации ООО "СТК "Шерегеш" она в данном здании не видела, как не видела и вывески филиала ООО "СТК "Шерегеш". С Юган Юлией Витальевной знакома лично с 2008 года, в 2013 году рабочее место Юган Ю.В. находилось по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 17. Юган Ю.В. работала в ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл" в должности главного юриста департамента по правовому обеспечению. О том, что Юган Ю.В. являлась директором филиала ООО "СТК "Шерегеш" ей ничего не известно.
Допрошенный Астанин С.П. (протокол допроса от 23.10.2015 в„– 1) пояснил, что работал с ноября 2013 года по июнь 2014 года в ООО "Строймонтаж" в должности архивариуса. Рабочее место было расположено по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 41. В данном 3-х этажном здании с цокольным помещением находился офис организации ООО "Строймонтаж" и кабинет генерального директора ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл". В цокольном (подвальном) помещении располагалась столовая для сотрудников и кабинет архива, который являлся непосредственным его рабочим местом. Филиал организации ООО "СТК "Шерегеш" в данном здании не видел, вывески филиала ООО "СТК "Шерегеш" не видел. С Юган Юлией Витальевной лично не знаком. О том, что Юган Ю.В. являлась директором филиала ООО "СТК Шерегеш" ему ничего не известно.
Также допрошенная Исламова О.Г. (протокол допроса от 21.10.2015 в„– 1) пояснила, что работала с ноября 2012 года по январь 2014 года в ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл" в должности экономиста. Рабочее место было расположено по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 17. У ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл" было два офиса на пр. Молодежный, 17, и на ул. Дружбы, 41. Пояснила, что знает Юган Юлию Витальевну как юриста, обращалась к ней по работе, рабочее место Юган Ю.В. находилось по адресу: пр. Молодежный, 17. О том, что Юган Ю.В. являлась директором филиала ООО "СТК "Шерегеш" Исламовой О.Г. ничего не известно.
Таким образом, является обоснованным вывод судов, что совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о формальном создании филиала Общества с целью изменения режима налогообложения с УСН на общую систему налогообложения в 2013 году.
В связи с чем переход Общества на общую систему налогообложения в 2013 году правильно признан судами неправомерным.
При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами Общество не утратило право на применение УСН в 4 квартале 2014 года, и, как следствие, неправомерно заявило НДС к вычету за данный налоговый период.
В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Судами установлено, что ООО "СТК "Шерегеш" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговый орган 01.10.2012.
С момента своего создания Общество применяло УСН, с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ Общество с 3 квартала 2013 года перешло на общеустановленную систему налогообложения, указав причину перехода - создание филиала.
28.01.2015 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой заявило к возмещению НДС в сумме 1 159 308 руб.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов (возмещение) по НДС Обществом были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Отказ в предоставлении Обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года связан Инспекцией лишь с необоснованным переходом заявителя на общий режим налогообложения в 3 квартале 2013 года.
Данное обоснование поддержано и судами.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2013 Общество сообщило Инспекции об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе с 3 квартала 2013 года на общий режим налогообложения.
Поскольку применение специального налогового режима является правом налогоплательщика, то указанное сообщение следует рассматривать как уведомление Обществом Инспекции о его намерении перейти на иной режим налогообложения.
Принимая во внимание уведомление Инспекции Обществом о переходе на общую систему налогообложения до 15 января 2014 года, оно считается прекратившим применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2014, даже при формальном создании филиала в 2013 году.
При таких обстоятельствах порядок перехода Обществом с упрощенной системы налогообложения на иную систему налогообложения соблюден.
Из изложенного следует, что с 01.01.2014 Общество являлось плательщиком НДС, в связи с чем правомерно выставляло покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога.
Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что решения судов подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, судом кассационной инстанции принимается по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества расходы заявителя по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в судах подлежат взысканию с Инспекции.
В порядке части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдает Арбитражный суд Кемеровской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-20640/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Кемеровской области от 04.08.2015 в„– 1390 и в„– 383.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-Туристический комплекс "Шерегеш" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., уплаченные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------