АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А45-16524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарга" на постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-16524/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарга" (630132, город Новосибирск, улица Красноярская, 35; ОГРН 1035401020973, ИНН 5402183603) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Кирова, 3Б; ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительным ненормативного акта.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 25.04.2014 в„– 2153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 54 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению.
Решением от 30.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 177 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А45-16524/2014.
Определением от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявление удовлетворено полностью, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 177 200 руб.
Постановлением от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение о взыскании судебных расходов отменено в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Общества судебных расходов в размере 102 200 руб. В указанной части в удовлетворении заявления Общества отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции от 29.03.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.12.2015.
По мнению заявителя, им были предоставлены надлежащие доказательства обоснованности и разумности несения расходов на оплату услуг представителя именно в заявленном размере.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ИП Золотовской Ю.И. заключен договор оказания юридических услуг от 02.07.2014, согласно которому ИП Золотовская Ю.И. обязалась оказать юридические услуги Заявителю по настоящему спору, включая представительство в суде, сбор доказательственной базы и составление необходимых процессуальных документов.
В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг - 174 000 руб. и порядок оплаты: до начала разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области необходимо выплатить 40 000 руб., до начала разбирательства в апелляционном суде - 30 000 руб., до начала разбирательства в ФАС ЗСО - 30 000 руб.; после завершения судебных разбирательств - 74 000 руб.
Кроме того, между Обществом и ООО "Ремез и партнеры" заключен договор оказания услуг от 01.04.2015, согласно условиям которого ООО "Ремез и партнеры" обязалось ознакомиться с материалами дела, находящимися в Седьмом арбитражном апелляционном суде (номер дела в„– 07АП-1643/2015), направить электронные файлы представителю заказчика по доверенности с использованием сети Интернет.
В подтверждение оказанных услуг в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи оказанных услуг; платежные поручения; отчет об оказанных услугах.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2014 исполнитель оказал по договору оказания юридических услуг от 02.07.2014, а заказчик принял следующие услуги: представлены интересы заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по вопросу оспаривания решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.04.2014 в„– 2153, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 25.04.2014 в„– 54, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска: составление искового заявления; участие в судебном заседании 22.09.2014; составление возражений на отзыв; ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании 26.11.2014; подготовка письменных пояснений; участие в судебном заседании 24.12.2014.
Заказчик оплатил исполнителю за оказание данных услуг сумму 40 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представлены интересы заказчика в суде второй инстанции - Седьмом арбитражном апелляционном суде по вопросу оспаривания решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.04.2014 в„– 2153, решения от 25.04.2014 в„– 54, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска: составление отзыва на апелляционную жалобу; составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу к судебному заседанию 17.04.2015; подготовка документов по определению суда от 18.03.2015; ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании 18.03.2015, участие в судебном заседании 17.04.2015.
Заказчик оплатил исполнителю за оказание данных услуг сумму 30 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.08.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представлены интересы заказчика в суде третьей инстанции - ФАС Западно-Сибирского округа по вопросу оспаривания решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.04.2014 в„– 2153, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 25.04.2014 в„– 54, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска: составление отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании 13.08.2015.
Заказчик оплатил исполнителю за оказание услуг сумму 104 000 руб.
Согласно акту об оказании услуг от 09.04.2015 в„– ОЗН/2015 исполнитель в период с 01.04.2015 по 09.04.2015 оказал заказчику услуги: оформление документов на ознакомление (ООО "Тарга") - 160 руб.; ознакомление с материалами дела в„– А45-16524/2014-1 600 руб.; ознакомление с материалами дела в„– А45-16524/2014-1 280 руб.; перенос и отправка файлов ознакомления - 160 руб.
Общая стоимость услуг составила 177 200 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции, проверив представленные Обществом в дело документы, счел обоснованным и доказанным факт несения им судебных расходов в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и признал разумным и обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Общества 75 000 руб. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал противоречивым вывод суда первой инстанции о необходимости включения в состав подлежащих взысканию судебных расходов 3 200 руб. за ознакомление с материалами дела (оформление документов на ознакомление, отправка файлов), учитывая, что действия представителей Общества по проведению анализа оспариваемых решений Инспекции, изучению относящихся к указанным решениям документов и т.п. являются составной частью услуги, связанной с участием в судебном заседании, включенной в ее стоимость. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, такая юридическая услуга как ознакомление с материалами дела была включена в акты приема-передачи оказания услуг от 30.12.2014, от 24.04.2015 и учтена судом апелляционной инстанции при установлении судебных расходов по первой и апелляционной инстанциям.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, Общество в кассационной жалобе не приводит.
Доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции определил размер подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов произвольно, не учитывая содержание и объем оказанных, характер и категорию спора, размер оспариваемой суммы, продолжительность рассмотрения дела, являются необоснованными.
Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении расходов на оплату услуг представителя он в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных Обществу услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей Общества, применяя во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров с учетом принципа разумности соответствующим балансу публичного и частного интересов, учел соответствие критериям разумности расходов в сумме 75 000 руб. (по первой инстанции в размере 40 000 руб. - подготовка искового заявления в суд, включая изучение документов, представление интересов заявителя в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, подготовка и представление в суд 2-х дополнительных пояснений, ознакомление с материалами дела; по апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя заявителя в 2-х судебных заседаниях, составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, ознакомление с делом и подготовка документов по определению суда; по кассационной инстанции в размере 5 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу).
Несогласие Общества с оценкой суда апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, сделанных на ее основе выводов, их иная оценка со стороны Общества не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 99 000 руб. по акту приема-передачи оказанных услуг от 14.08.2015, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего:
- фактически по акту приема-передачи оказанных услуг от 14.08.2015 (в кассационной инстанции) исполнитель выполнил только услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2015, путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представитель Общества прибыл без доверенности, ходатайствовал об объявлении перерыва до 10 час. 10 мин., вследствие чего судебное заседание продолжилось без участия представителя Общества;
- выплаченное после завершения судебных разбирательств вознаграждение в размере 74 000 руб. определено безотносительно к объему фактически оказанных услуг; доказательств обоснованности заявленной к взысканию указанной суммы Обществом в материалы дела не представлено; каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер суммы - 74 000 руб. - как разумный, также представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал сумму 75 000 руб. судебных расходов разумной и документально подтвержденной.
Доводы Общества о необоснованном уменьшении суммы расходов судом кассационной инстанции отклоняются. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные Обществом в кассационной жалобе иные аргументы также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16524/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------