АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А75-11511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." на решение от 17.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-11511/2015 по заявлению Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Нефтеюганский филиал) (628327, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Салым, ул. Юбилейная, 15) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 31, ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." - Лобанова Ю.С. по доверенности от 30.06.2016, Шакирзянова И.В. по доверенности от 28.10.2015.
Суд

установил:

Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к филиалу в„– 3 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 23.06.2015 в„– 11 в части.
Суд произвел процессуальную замену ненадлежащего ответчика - филиала в„– 3 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на надлежащего - Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд).
Решением от 17.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Фонда от 23.06.2015 в„– 11 в части выводов о включении в облагаемые суммы по страховым взносам выплат работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту и требования отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4-ФСС) дополнительно начисленные в связи с этими выплатами суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 31 118,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Фонда в части включения в базу для начисления страховых взносов выплат работникам при увольнении по соглашению сторон, в результате которого Компании доначислено 132 007,79 руб. Компания считает, что данные выплаты имеют социальную направленность, не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Компании несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Компании, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Компании проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования за период с 01.01.2012 до 31.12.2013, о чем составлен акт от 10.04.2015 в„– 2н/с.
В ходе проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 143 124,03 руб., связанное с тем, что Компания не облагала страховыми взносами выходные пособия в связи с выходом на пенсию (доначислено 31 118,30 руб.), а также выходные пособия при увольнении по соглашению сторон (доначислено 132 007,79 руб.).
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 23.06.2015 в„– 11 "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В то же время Компании предложено отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4-ФСС РФ) дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 143 124,03 руб. (подпункт "б" пункта 2 решения).
Не согласившись с решением Фонда (в части подпункта "б" пункта 2), Компания оспорила его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Компании о признании недействительным оспариваемого решения Фонда в части доначисления 132 007,79 руб. ввиду включения в базу для начисления страховых взносов выплат работникам при увольнении по соглашению сторон (применительно к кассационной жалобе), арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон в„– 125-ФЗ), статей 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что компенсационные выплаты, предусмотренные в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемые работнику при увольнении по соглашению сторон, по своей правовой природе являются трудовыми и подлежат обложению страховыми взносами.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- в силу прямого указания действующего законодательства (статьи 20.2 Федерального закона в„– 125-ФЗ) не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию;
- компенсационные выплаты при увольнении по соглашению сторон не являются обязательными и не предусмотрены напрямую статьей 178 ТК РФ и устанавливаются по усмотрению работодателя;
- частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий;
- выплата работникам компенсаций, выходных пособий в иных случаях или в суммах, превышающих установленный ТК РФ минимум, облагается социальными страховыми взносами на общем основании, даже если она прописана в трудовом или коллективном договоре.
Вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.10.2014 в„– 306-КГ14-126, от 04.02.2016 в„– 304-КГ15-18896, от 05.05.2016 в„– 307-КГ16-3587.
Ссылку Компании, что ранее Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело в„– А75-10856/2015, согласился с утверждением Компании о том, что данные выплаты имеют социальную направленность и не являются выплатами, произведенными в рамках трудовых отношений, кассационная инстанция отклоняет. Как следует из буквального текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, указанный вывод сделан апелляционным судом в отношении выплат, произведенных работникам Компании на основании "Положения о выплате единовременного вознаграждения и предоставлении социальных льгот работникам, в связи с расторжением трудового договора при выходе на пенсию".
Довод Компании о том, что выплаты выходных пособий, произведены в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку лишь с 2015 года все виды компенсаций при увольнении (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск), в том числе и по соглашению сторон, не облагаются страховыми взносами в размере, не превышающем трехкратного (для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - шестикратного) размера среднемесячного заработка (Федеральный закон от 28.06.2014 в„– 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования"), тогда как в настоящем случае спор касается правоотношений, возникших до 01.01.2015 года (период проверки с 01.01.2012 до 31.12.2013).
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию относительно иных выплат, а именно: единовременное пособие в связи с выходом на пенсию; дополнительную материальную помощь в связи со смертью членов семьи; материальную помощь одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальную помощь работникам, являющимся многодетными матерями (отцами); материальную помощь работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; частичную компенсацию стоимости стоматологических услуг.
Также не принимается ссылка Компании в подтверждение своей позиции на судебную практику арбитражных судов других округов, поскольку по приведенным делам также рассматривались вопросы, касающиеся иных выплат (по делу в„– А05-15117/2013 - частичная оплата стоимости коммунальных услуг; по делу в„– А33-15536/2013 - единовременная материальная помощь при увольнении на пенсию и материальная помощь при достижении пенсионного возраста за непрерывный стаж работы; по делу в„– А65-6438/2012 - материальная помощь в связи с лечением и рождением ребенка, и т.д.).
Ссылка Компании на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 по делу в„– А76-22547/2013, в котором суд высказал позицию, схожую с позицией Компании, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судами норм права в настоящем деле.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------