АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А46-9914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 (судья Бодункова С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-9914/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" (644082, город Омск, улица Сибирская, 39, ИНН 5507088058, ОГРН 1075507009412), принятые по заявлению акционерного общества "Мираф-Банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 016 633 рублей 39 копеек, обеспеченного залогом имущества должника.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" (далее - ООО "Виктория-МС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н.).
Акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 3 948 755 рублей 67 копеек задолженности, 42 286 рублей 36 копеек процентов, 463 рублей 72 копеек неустойки, обеспеченных залогом имущества должника.
Требование залогодателя мотивировано солидарной ответственностью поручителя по обязательствам Бовсун Светланы Ивановны о возврате кредита по кредитному договору от 29.04.2013 в„– 418-13 (далее - кредитный договор от 29.04.2013), обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.04.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виктория-МС" включено требование АО "Мираф-Банк" в размере 3 948 755 рублей 67 копеек задолженности, 42 286 рублей 36 копеек процентов, 463 рублей 72 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд первой инстанции исходил из наличия судебного решения о взыскании кредитных средств с основного заемщика, наличия залогового имущества, а также отсутствия доказательств ничтожности договора ипотеки от 29.04.2013.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение временного управляющего Величко В.Н. о ничтожности договора ипотеки от 29.04.2013.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Величко В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отказе в признании договора ипотеки от 29.04.2013 и дополнительного соглашения от 17.04.2015 в„– 1 ничтожными сделками согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключенными при отсутствии экономической целесообразности для должника.
По мнению заявителя, о наличии сговора между Бовсун С.И. и Банком свидетельствуют сфальсифицированные документы о финансовом состоянии Бовсун С.И., которая не обладала достаточным доходом для исполнения кредитного договора, вследствие чего искусственно увеличивалась кредиторская задолженность ООО "Виктория-МС".
Как полагает Величко В.Н., действия АО "Мираф-Банк" согласно статьям 10, 50, пункту 2 статьи 56, статье 575 ГК РФ, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат квалификации в качестве недобросовестных, совершенных со злоупотреблением правом.
В отзыве АО "Мираф-Банк" отклонило кассационную жалобу Величко В.Н. Банк согласен с выводами судов об установлении его требования к должнику и недоказанности злоупотребления правом при заключении договора ипотеки от 29.04.2013.
Кредитор Панов Евгений Владимирович в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Величко В.Н., указывая на ничтожность договора ипотеки от 29.04.2013, вследствие заключения которого не могут быть удовлетворены требования остальных кредиторов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Виктория-МС" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 14.10.2015, Банк обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 948 755 рублей 67 копеек задолженности по кредитному договору от 29.04.2013, 42 286 рублей 36 копеек процентов, 463 рублей 72 копеек неустойки, как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки от 29.04.2013.
По условиям заключенного с Бовсун С.И. (заемщик) кредитного договора от 29.04.2013 с дополнительным соглашением от 17.04.2015 в„– 1 Банк предоставил кредит в размере 4 000 000 рублей под 20 процентов годовых на срок до 16.10.2015.
Исполнение перед Банком кредитных обязательств заемщика обеспечено предоставлением ООО "Виктория-МС" (залогодатель) по договору залога от 29.04.2013 нежилого помещения общей площадью 130,7 кв. м, литера Д, номер на поэтажном плане 20П, расположенного на первом этаже здания по проспекту Маркса, 38 в городе Омске.
Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, на стадии наблюдения рассматриваются требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания статьи 71 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в том числе временного управляющего, кредиторами, предъявившими требования к должнику.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
В ходе выяснения обстоятельств обособленного спора суд первой инстанции установил, что требования Банка подтверждены заочным решением Центрального районного суда города Омска от 10.12.2015 по делу в„– 2-6510/2015 о взыскании с Бовсун С.И. в пользу Банка 3 948 755 рублей 67 копеек задолженности по кредитному договору от 29.04.2013, 42 286 рублей 36 копеек начисленных процентов за период с 17.10.2015 по 29.10.2015, 463 рублей 72 копеек неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.
Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Поскольку договором ипотеки от 29.04.2013 согласована цена предмета залога в размере 4 919 230 рублей (пункт 4 договора ипотеки), размер задолженности, взыскиваемой с основного заемщика, составляет 3 991 505 рублей 75 копеек, суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка к должнику-залогодателю в заявленном размере.
Рассматривая возражение временного управляющего Величко В.Н. на требование Банка относительно ничтожности договора ипотеки от 29.04.2013 в силу статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента или наличия сговора между ними.
Утверждение временного управляющего о направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам в связи с отрицательной стоимостью активов, а также наличии непогашенной кредиторской задолженности подлежат доказыванию в случае рассмотрения заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть квалифицированы в порядке заявленного возражения на требование кредитора при его установлении.
Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Банка в размере 3 948 755 рублей 67 копеек задолженности, 42 286 рублей 36 копеек процентов, 463 рублей 72 копеек неустойки, и на законном основании включил его в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о ничтожности договора ипотеки от 29.04.2013 в связи с совершением недобросовестных действий со злоупотреблением правом не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами гражданско-правовых норм о возникновении обязательств, их обеспечении, а также Закона о банкротстве, касающихся предъявления кредиторами требований к должнику.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" Величко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------