АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А75-8282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" на решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-8282/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица имени Глухова, дом 3, ИНН 8602255699, ОГРН 1158602002668), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения.
При участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" - Дзисяк В.А. по доверенности от 20.06.2016, Егорова А.А. по доверенности от 20.06.2016, Коржина В.Ф. по доверенности от 28.06.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 07.10.2015, Попова И.В. по доверенности от 15.01.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Н.С. по доверенности от 10.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - Общество, ООО "ПСРЭ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 022/14 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества налога на прибыль в сумме 4 471 676 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 240 567 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 024 508 руб., пеней по НДС в размере 988 141 руб.
Решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты по неполно выясненным обстоятельствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дополнительные документы.
В пояснениях Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы не согласно, считает кассационную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2016 до 30.06.2016 до 14 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и пояснениях на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСРЭ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 26.02.2015 в„– 022/14.
На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2015 в„– 022/14 о привлечении ООО "ПСРЭ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 471 676 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 4 024 508 руб., а также начислены соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 240 567 руб., по НДС - 988 141 руб., по налогу на доходы физических лиц - 24 730 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "ОргТранс" по договору поставки от 02.06.2011 в„– 173/П.
Решением Управления от 01.07.2015 в„– 07/236, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из доказанности налоговым органом того, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС, являются недостоверными и не подтверждают факт совершения спорной хозяйственной операции (поставка оборудования) контрагентом налогоплательщика - ООО "ОргТранс". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посредники (ООО "СК Авторесурс" и ООО "ОргТранс") были искусственно включены в "цепочку" поставки товара конечному получателю (налогоплательщику), в связи с чем спорное оборудование Обществом было напрямую приобретено у завода-производителя и при определении действительных налоговых обязательств Общества были исключены из состава расходов по налогу на прибыль суммы, приходящиеся на наценку, установленную поставщиками к цене приобретения этого товара у завода-производителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и правильно применили положения статей 45, 52, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, возражениями и доводами обеих сторон.
Материалами дела установлено, что между ООО "ПСРЭ" (покупатель) и ООО "ОргТранс" (поставщик) был заключен договор от 02.06.2011 в„– 173/П на поставку указанного в договоре оборудования для строительства объекта "ПС 110/10 кВ "АБЗ" с питающей ВЛ-110 кВ" филиала ОАО "Тюменьэнерго" Нефтеюганских электрических сетей в г. Ханты-Мансийске, стоимость которого согласована сторонами в размере 80 308 886 руб. (с учетом НДС 18% - 12 250 508,03 руб.).
Полученное оборудование Общество передало ОАО "Тюменьэнерго" во исполнение условий договора подряда от 07.02.2011 в„– 2.
Из материалов дела следует, что приобретение спорного оборудования произведено с привлечением двух посредников между непосредственным изготовителем оборудования (ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара") и Обществом, а именно, изготовитель оборудования осуществлял поставку по договору от 10.06.2011 в„– 1114074 с ООО "СК Авторесурс" (стоимость оборудования согласована сторонами в размере 45 700 000 руб. (без НДС), включая стоимость услуг шеф-монтажа и транспортные расходы по доставке оборудования до ст. Пыть-Ях); ООО "СК Авторесурс" осуществляло поставку ООО "ОргТранс" по договору от 09.06.2011 (стоимость оборудования согласована сторонами в размере 63 695 003 руб.).
Изучив первичные документы, в том числе товарную накладную от 18.10.2011 в„– 146, счет-фактуру от 18.10.2011 в„– 146, подписанные от имени директора ООО "ОргТранс" Елизарова В.А., представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, суды пришли к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "ОргТранс", поскольку установили, что ООО "ОргТранс" является недобросовестным налогоплательщиком; не представляет налоговую отчетность; у ООО "ОргТранс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, иное имущество, оборотные активы); анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента показал, что операций, свидетельствующих о ведении ООО "ОргТранс" реальной хозяйственной деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов), не производилось, в том числе отсутствие оплат по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на осуществление работ (оказание услуг); по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписаны неустановленным лицом; лицо, числящееся директором контрагента - Елизаров В.А., является номинальным руководителем и отрицает свою причастность к деятельности ООО "ОргТранс"; показаниями работников Общества не подтверждается, что поставка спорного оборудования была осуществлена ООО "ОргТранс"; в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность поставки оборудования от ООО "ОргТранс"; посредники (ООО "СК Авторесурс" и ООО "ОргТранс") были "искусственно" включены в "цепочку" поставки товара конечному получателю; материалы дела свидетельствует о приобретении спорного оборудования Обществом напрямую у завода-производителя; Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, Заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени спорного контрагента, и не идентифицировал лиц, подписавших документы.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, вывод судов двух инстанций о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, и направленности действий Общества исключительно на необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и размера НДС на сумму соответствующих расходов и налоговых вычетов является верным.
Налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности.
Само по себе заключение сделок с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагентов налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данных юридических лиц и полномочий их представителей, не удостоверился в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.
Доводы налогоплательщика о незаконности и необоснованности заключения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием свободных образцов подписи Елизарова В.А., суд кассационной инстанции отклоняет.
Заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало, и то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны.
Судами установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.
Указание в судебных актах на то, что приобретенное Обществом оборудование в рамках договора, заключенного с ООО "ОргТранс", передано впоследствии его конечному получателю - ОАО "Тюменьэнерго" по договору подряда от 07.02.2011 в„– 2 по цене 86 393 252 руб. не свидетельствует о неверности выводов судов, поскольку в данную сумму входила как стоимость оборудования полученного от спорного контрагента, так и стоимость оборудования, полученного от контрагента, по деятельности которого налоговым органом возражений не заявлялось. При этом налоговый орган исчислял НДС и налог на прибыль, исходя из стоимости оборудования по цене реального приобретения.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2016 в„– 325. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2016 в„– 325.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------