АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А46-11290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-11290/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" (644016, Омская область, город Омск, улица 3-я Автомобильная, дом 3, ОГРН 1095543009418, ИНН 5507210558) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (644015, Омская область, город Омск, улица Катышева, 26, ОГРН 1025501379540, ИНН 5507056507) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" Пожаров А.А. по доверенности от 21.04.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 13.08.2015 в„– 16ВП в части доначисления страховых взносов в сумме 801 659,62 руб., начисления пеней в размере 134 366,75 руб., а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 160 331,92 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено частично: решение Фонда признано недействительным в части начисления пеней в размере 134 366,75 руб., привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 160 331,92 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Фондом вынесено решение от 13.08.2015 в„– 16ВП, согласно которому Обществу доначислена недоимка в размере 805 560, 58 руб., пеня в размере 134 366,75 руб., штраф, предусмотренный частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ, в размере 160 331,92 руб.
Полагая, что указанное решение Фонда частично является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод проверяющих о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов с сумм среднего заработка, выплаченных организацией работникам за период их участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности.
Признавая частично обоснованным решение Фонда по настоящему эпизоду, суды исходили из положений статей 5, 7, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 в„– 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона от 28.03.1998 в„– 53-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 в„– 704.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что указанные нормы права устанавливают, что в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы на время исполнения государственных обязанностей, работодатель несет обязанность по выплате заработной платы с соответствующими отчислениями исходя из фонда оплаты труда; в период военных сборов работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются, поэтому средний заработок, выплачиваемый в период прохождения военных сборов, облагается страховыми взносами, а соответствующие доначисления Обществу страховых взносов в соответствии с решением Фонда произведены правомерно.
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным решения Фонда в части начисления пеней и штрафа, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае Общество действовало в соответствии с разъяснениями Пенсионного фонда России и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России), что исключает вину заявителя в совершении соответствующего правонарушения.
Признавая указанный вывод судов неправомерным, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 43 Закона в„– 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, в том числе признаются: выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов (пункт 3); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения (пункт 4).
Частью 9 статьи 25 Закона в„– 212-ФЗ установлены аналогичные пункту 3 части 1 статьи 43 Закона в„– 212-ФЗ обстоятельства, исключающие начисление пени.
Согласно части 5 статьи 1 Закона в„– 212-ФЗ в целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 в„– 731 (в первоначальной редакции) Минздравсоцразвитию России в целях единообразного применения Закона в„– 212-ФЗ предоставлено право издавать соответствующие разъяснения.
Как следует из материалов дела, суды пришли к выводу, что Общество исключало из базы для начисления страховых взносов суммы среднего заработка, выплачиваемые его работникам за период их участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в опубликованных в установленном законодательством порядке письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 30-21/10260 и письме Минздравсоцразвития России от 27.05.2010 в„– 1354-19, согласно которым по спорным выплатам объекта обложения страховыми взносами в соответствии с частью первой статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ для организации не возникает.
В то же время кассационная инстанция полагает, что в нарушение статей 168, 266 АПК РФ, статей 1, 43 Закона в„– 212-ФЗ судами не учтено следующее.
Оспариваемым решением доначисление страховых взносов производилось за периоды 2012-2014 годов.
Согласно разъяснению, данному в письме Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 в„– 784-19, опубликованному после писем Пенсионного фонда Российской Федерации и Минздравсоцразвития России от 2010 года, на которые ссылались суды, спорная компенсационная выплата подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Из материалов дела, в том числе пояснений Общества, не следует, что после марта 2011 года были опубликованы (направлены) иные разъяснения Минздравсоцразвития России (другого уполномоченного органа) относительно начисления страховых взносов на спорные выплаты, по смыслу и содержанию относящиеся к периодам, в которых совершено правонарушение (2012-2014 года).
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 43 Закона в„– 212-ФЗ и освобождения Общества от полной уплаты пеней и штрафа, начисленных оспариваемым решением Фонда.
Кроме того, принимая во внимание, что письменные разъяснения компетентных органов в качестве исключающих вину обстоятельств законодателем выделены в отдельный пункт 3 части 1 статьи 43 Закона в„– 212-ФЗ, они не могут быть отнесены к иным обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении правонарушения, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона в„– 212-ФЗ.
Учитывая неправильное применение судами указанных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Фонда относительно начисления пени в размере 134 366,75 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ, в виде штрафа.
Частью 1 статьи 44 Закона в„– 212-ФЗ (действующей в проверенный период) были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.
Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 в„– 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона в„– 212-ФЗ признана утратившей силу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 в„– 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 в„– 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом в„– 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 в„– 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 в„– 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 в„– 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Исходя из указанных нормативных положений и учитывая уплату Обществом доначисленной недоимки по взносам (что подтверждено Фондом в кассационной жалобе), суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Фонда, до 8 016,6 руб.
Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Фонда относительно начисления пени в размере 134 366,75 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа в размере 8 016,6 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта - об отказе в удовлетворении соответствующих требований Общества.
В связи с тем, что в целом по результатам рассмотрения дела заявленные требования удовлетворены только в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11290/2015 отменить в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска от 13.08.2015 в„– 16ВП относительно начисления пени в размере 134 366,75 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ в виде штрафа в размере 8 016,6 руб., а также в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение".
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------