АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А45-1956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Строительства" на определение от 07.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу в„– А45-1956/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, ИНН 5405506891, ОГРН 1145476152678) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Строительства" (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Линейная, 4, ИНН 5446011697, ОГРН 1105472000237) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 11.01.2016 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу в„– КАС-2015/12-18.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 11.01.2016 Западно-Сибирского независимого третейского суда (далее - третейский суд) по делу в„– КАС-2015/12-18.
Определением от 07.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда следующего содержания: взыскать с ООО "Центр Комплектации Строительства" в пользу ООО "Новый Мир" сумму задолженности за поставленный товар в размере 220 000 руб., пени в размере 47 147 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 9 457 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано ввиду уплаты ООО "Центр Комплектации Строительства" 130 000 руб.
ООО "Центр Комплектации Строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.
В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени третейского разбирательства, поскольку органом почтовой связи нарушены правила доставки заказного письма - не произведена повторная попытка вручения заявителю судебного извещения. В связи с ненадлежащим уведомлением о третейском разбирательстве заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить третейскому суду свои объяснения и возражения против иска.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что решением третейского суда удовлетворены требования ООО "Новый Мир" о взыскании с ООО "Центр Комплектации Строительства" 350 000 руб. задолженности по договору поставки 09.07.2014 в„– ЗМ1463/0714, пени в размере 47 147 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 9 457 руб.
Неисполнение ООО "Центр Комплектации Строительства" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Новый Мир" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исходя из отсутствия основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского в части неисполненного решения в добровольном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве в связи с нарушением органом почтовой связи правил доставки заказного письма, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и статья 239 АПК РФ содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
В том числе, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 Закона о третейских судах следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату, направлены как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 в„– 1045-О).
Пунктом 7.2. договора поставки стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору, в том числе, касающиеся исполнения договора, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде в соответствии с его Регламентом.
В статье 24 Регламента определено, что исковые заявления, объяснения по искам, повестки, определения, решения, постановления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим попытки доставки соответствующего отправления. Письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению предприятия или почтовому адресу стороны заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.
Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что определение третейского суда о назначении даты третейского разбирательства на 11.01.2016 было направлено 21.12.2015 третейским судом заказным письмом с уведомлением по адресу ООО "Центр Комплектации Строительства", содержащемуся в ЕГРЮЛ и договоре поставки: Новосибирская область, г. Искитим, Линейная, 4.
24.12.2015 произведена неудачная попытка вручения и 25.01.2016 письмо третейского суда возвращено за истечением срока хранения отправителю.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении третейским судом ООО "Центр Комплектации Строительства" о третейском разбирательстве, поскольку в соответствии с положениями статьи 24 Регламента третейского суда документы считаются полученными, если они направлены по адресу стороны заказным письмом или иным способом, позволяющим определить регистрацию попытки доставки отправления.
При этом судом принято во внимание, что ООО "Новый мир" была направлена досудебная претензия, которая была получена ООО "Центр Комплектации Строительства" 17.12.2015.
Исковое заявление было направлено ООО "Новый мир" 17.12.2015 и получено ООО "Центр Комплектации Строительства" лишь 13.01.2016, несмотря на то, что доставка письма произведена была 19.12.2015.
Таким образом, ООО "Центр Комплектации Строительства" было уведомлено о правопритязаниях истца и имело возможность получить сведения о дате и времени третейского разбирательства (статья 4 Закона о третейских судах).
Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях (при ведении сторонами претензионной переписки) вероятно возбуждение процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна предполагать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иной подход может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могут парализовать само третейское разбирательство, несмотря на выраженное в третейском соглашении волеизъявление на участие в нем. Действия (бездействие) участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам, ссылающегося при этом на нарушение его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-1956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------