АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А45-18614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон-47" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 (судья Нефедченко И.В.) по делу в„– А45-18614/2015 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 122, ОГРН 1105445000495, ИНН 5445262426) о взыскании долга и пени.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - Комбинат) обратилось к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (далее - Товарищество, ТСЖ "Микрорайон-47") с исковым заявлением о взыскании 73 431 руб. 48 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2010 в„– 4032 за период с 01.04.2014 по 25.06.2015, 7 416 руб. 62 коп. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 27.04.2016 возвратил Товариществу апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Кассационная жалоба ТСЖ "Микрорайон-47" на определение апелляционного суда оставлена без удовлетворения постановлением суда округа от 04.07.2016.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик извещен о принятии искового заявления к производству; юридический адрес, по которому зарегистрировано Товарищество, является адресом государственной регистрации его управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "СКС"), с которой Товарищество с 01.01.2010 заключило договор управления; ООО "УК "СКС", имеющее обязательства перед истцом, получая судебную корреспонденцию на имя ответчика, намеренно не ставило в известность последнего об имеющемся судебном споре; на основании положений части 11 статьи 161, части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" лицом, обязанным перед истцом в спорном периоде, является ООО "УК "СКС", которое собрав денежные средства за коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирного дома, не уплатило их истцу.
Отзыв истца на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Доводы кассационной жалобы Товарищества содержат ссылки на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, выразившиеся в отсутствии его надлежащего извещения о судебном процессе.
Между тем такие доводы не нашли своего подтверждения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016, принятым по кассационной жалобе Товарищества на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, наличие обстоятельств не извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о принятом по настоящему делу решении суда, не установлено.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление в„– 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ (абзац пятый пункта 14 Постановления в„– 62).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Определение суда первой инстанции от 24.09.2015 о принятии искового заявление Комбината к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено Товариществу 26.09.2015 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что им не отрицается, и возвращено отделением почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При этом порядок вручения почтовой корреспонденции органами почтовой связи не нарушен, на конверте имеются отметки о доставке почтовых извещений: 02.10.2015 и 05.10.2015.
Таким образом, ответчик извещен судом о начавшемся судебном процессе надлежащим образом - в порядке, установленном АПК РФ.
Доказательств, опровергающих данный вывод и подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин объективной невозможности получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, а также по иным имеющимся в деле адресам, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Исходя из изложенного, суд посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по извещению органа почтовой связи, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Согласно абзацу пятому пункта 14 Постановления в„– 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.
Выдача Товариществом доверенности ООО "УК "СКС" на осуществление государственной регистрации ТСЖ "Микрорайон-47" не освобождает ответчика от получения, адресованной ему почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации своего места нахождения.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанными нормами процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 по делу в„– А45-18614/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------