АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А27-1109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомаш" на определение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу в„– А27-1109/2016 по заявлению микрофинансовой организации государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (650000 Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, д. 4, ИНН 4207043015, ОГРН 1024200695782) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) от 26.03.2015 по делу в„– ТС02-1/2015 по иску микрофинансовой организации государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш".
Суд

установил:

микрофинансовая организация государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) от 26.03.2015 по делу в„– ТС02-1/2015 (далее - решение третейского суда от 26.03.2015) по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экомаш" (далее - общество) в пользу организации задолженности по договору займа от 31.05.2011 в„– 6-И в размере 5 187 900 руб.; долга по неоплате процентов за пользование займом в размере 321 522 руб. 90 коп.; неустойки (пени) за неуплату основного долга в размере 1 705 288 руб. 25 коп.; неустойки (пени) за неуплату срочных процентов в размере 164 414 руб. 20 коп., которым утверждено мировое соглашение.
Определением от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.03.2015 на взыскание с общества в пользу организации 3 000 руб. регистрационного сбора, 20 000 руб. третейского сбора, 7 229 125 руб. 35 коп. задолженности по договору займа в„– 6-И от 31.05.2011 в порядке, соответствующем условиям утвержденного третейским судом мирового соглашения:
-100 000 рублей 00 коп. в срок до 31.05.2015 года;
- 600 000 рублей 00 коп. в срок до 30.06.2015 года;
- 600 000 рублей 00 коп. в срок до 31.07.2015 года;
- 600 000 рублей 00 коп. в срок до 31.08.2015 года;
- 700 000 рублей 00 коп. в срок до 30.09.2015 года;
- 800 000 рублей 00 коп. в срок до 31.10.2015 года;
- 700 000 рублей 00 коп. в срок до 30.11.2015 года;
- 200 000 рублей 00 коп. в срок до 31.12.2015 года;
- 200 000 рублей 00 коп. в срок до 31.01.2016 года;
- 200 000 рублей 00 коп. в срок до 29.02.2016 года;
- 200 000 рублей 00 коп. в срок до 31.03.2016 года;
- 709 708 рублей 00 коп. в срок до 30.04.2016 года;
- 609 708 рублей 00 коп. в срок до 31.05.2016 года;
- 609 709 рублей 00 коп. в срок до 30.06.2016 года;
- 400 000 рублей 35 коп. в срок до 31.07.2016 года.
С общества в пользу организации взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на необоснованность выдачи исполнительного листа на взыскание регистрационного и третейского сборов; полагает, что судом неправомерно определены ко взысканию платежи по ненаступившим срокам исполнения.
Обществом представлен подлинник чека-ордера от 26.05.2016 об оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу организация отклоняет доводы общества и просит обжалуемое определение оставить без изменения. При этом указывает на отсутствие нарушений закона, являющихся основанием для отмены определения от 04.05.2016.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, решением третейского суда от 26.03.2015 утверждено мировое соглашение от 19.03.2015, заключенное между организацией и обществом, согласно которому общество признало исковые требования на сумму 7 379 125 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 5 187 900 руб.; долг по неоплате процентов за пользование займом 321 522 руб. 90 коп.; неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 1 705 288 руб. 25 коп.; неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 164 414 руб. 20 коп., которая подлежит уплате в следующем порядке:
- 50 000 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2015;
- 50 000 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2015;
-150 000 руб. 00 коп. в срок до 31.05.2015;
- 600 000 руб. 00 коп. в срок до 30.06.2015;
- 600 000 руб. 00 коп. в срок до 31.07.2015;
- 600 000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2015;
- 700 000 руб. 00 коп. в срок до 30.09.2015;
- 800 000 руб. 00 коп. в срок до 31.10.2015;
- 700 000 руб. 00 коп. в срок до 30.11.2015;
- 200 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2015;
- 200 000 руб. 00 коп. в срок до 31.01.2016;
- 200 000 руб. 00 коп. в срок до 29.02.2016;
- 200 000 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2016;
- 709 708 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2016;
- 609 708 руб. 00 коп. в срок до 31.05.2016;
- 609 709 руб. 00 коп. в срок до 30.06.2016;
- 400 000 руб. 35 коп. в срок до 31.07.2016.
Пунктом 9 мирового соглашения от 19.03.2015 сторонами согласовано возмещение обществом организации регистрационного сбора в размере 3 000 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 20 000 руб. в срок до 31.05.2015.
В связи с нарушением обществом условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от 26.03.2015, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление организации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, по правилам, предусмотренным главой 30 АПК РФ.
В соответствии со статьей 236 АПК РФ арбитражные суды рассматривают заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. АПК РФ не устанавливает исключений в отношении решений третейских судов, утвердивших мировые соглашения.
Нормы статьи 239 АПК РФ и пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, исследовав материалы дела, установив, что мировое соглашение не исполняется обществом надлежащим образом, нарушен график платежей, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные законом, отсутствуют, правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления организации о выдаче исполнительного листа учтена частичная оплата, произведенная обществом по мировому соглашению в размере 150 000 руб., график платежей изложен судом с учетом указанной оплаты.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на исполнение решения третейского суда по платежам, срок исполнения которых еще не наступил, подлежит отклонению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 в„– 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 АПК РФ" указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Арбитражный суд в определении о выдаче исполнительного листа обоснованно указал общий размер задолженности, а также перечислил порядок оплаты, зафиксировав условия мирового соглашения, утвержденного третейским судом, принимая во внимание частичную оплату задолженности обществом, учитывая, что исполнительный лист в силу положений пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ выдается в соответствии с резолютивной частью судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на взыскание регистрационного и третейского сборов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку мировое соглашение, которое утверждено третейским решением, содержит условие об уплате обществом регистрационного и третейского сборов; данные условия отражены в резолютивной части решения третейского суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции; нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-1109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------