АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А75-9790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Алексеевой Н.А.
Ильина В.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А75-9790/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, 23, 34, ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) о взыскании 583 013, 66 руб.
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Каргаполов В.Е. по доверенности от 08.04.2016;
от публичного акционерного общества "Юнипро" - Горохов К.П. по доверенности от 23.06.2016, Быстрова С.В. по доверенности 23.06.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (после переименования публичное акционерное общество "Юнипро") в лице филиала "Сургутская ГРЭС-2" (далее - общество, "Сургутская ГРЭС-2") задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 583 013, 66 руб.
Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 16.11.2015 и постановление от 24.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, обществом в процессе предпринимательской деятельности осуществляется выброс загрязняющего вещества - бенз(а)пирена в атмосферу, что подтверждается, представленными Росприроднадзором в материалы дела доказательствами, а именно: заключением от 18.03.2015 в„– 253 (далее - заключение от 18.03.2015) федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - учреждение), протоколами количественного химического анализа (КХА) проб промышленных выбросов в атмосферу от 18.03.2015 в„– в„– 136-пв, 137-пв, 138-пв (далее - протоколы КХА).
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 24.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Отческой Т.И. на судью Григорьева Д.В.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, общество состоит на учете в управлении в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
Росприроднадзором совместно с Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения "Сургутской ГРЭС-2" законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха при эксплуатации стационарных источников.
В ходе данной проверки установлено, что общество при расчете платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 не исчисляло плату за выброс бенз(а)пирена.
"Сургутской ГРЭС-2" в адрес управления был представлен корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за загрязняющие выбросы в атмосферный воздух бенз(а)пирена) за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года на общую сумму 23 099,49 руб.
Письмом от 30.04.2015 в„– 04/2548 общество отозвало корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Росприроднадзор, посчитав, что общество неверно произвело расчет платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, направило в его адрес претензию от 24.04.2015 о задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 583 013, 66 руб.
Поскольку требование обществом добровольно исполнено не было, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия бенз(а)пирена в выбросах от стационарных источников общества в определенной концентрации.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
Федеральный закон от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
В рассматриваемом случае для исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду управлению необходимо подтвердить факт наличия в выбросах от стационарных источников общества бенз(а)пирена, а также то, что его количество и (или) концентрация превышают установленные нормативы.
Часть 5 статьи 200 АПК РФ также возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В подтверждение фактического выброса стационарными источниками общества бенз(а)пирена управлением предоставлены результаты отбора проб, произведенных 11.03.2015, заключение от 18.03.2015; протоколы КХА и разъяснение учреждения от 09.11.2015 в„– 2216 (далее - разъяснение) с приложением распечаток экранных форм электронного журнала анализа промышленного выброса.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", пунктов 5.10.1, 5.10.3 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ), арбитражные суды, установили, что разъяснение и распечатки экранных форм электронного журнала анализа промышленного выброса не соответствуют требованиям ГОСТ к оформлению результатов измерений, результатам химического анализа промышленных выбросов, представленным в протоколах КХА, и составлены учреждением вне рамок выездной проверки, в связи с чем правомерно указали, что данные документы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами наличия в выбросах от стационарных источников общества бенз(а)пирена.
Кроме того, суды учли, что применение учреждением методики ПНД Ф 13.1.76-15, не входящей в область его аккредитации, является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным управлением факт наличия в выбросах от стационарных источников "Сургутской ГРЭС-2" загрязняющего вещества бенз(а)пирена в атмосферу в определенной концентрации.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Росприроднадзором требования.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------