АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А27-18834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Черниговец" на постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-18834/2015 по заявлению акционерного общества "Черниговец" (652420, Кемеровская область, город Березовский, ИНН 4203001913, ОГРН 1024200646887) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кемеровской области (652420, Кемеровская область, город Березовский, улица Волкова, 2 "А", ИНН 4250000018, ОГРН 1044250007922) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Черниговец" - Опилат М.В. по доверенности от 16.11.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кемеровской области - Симонова Н.П. по доверенности от 12.08.2015, Шатец А.С. по доверенности от 28.06.2016, Красильникова М.Н. по доверенности от 17.12.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Черниговец" (далее - АО "Черниговец", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 27.05.2015 в„– 13-В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 145 070 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 881 111,61 руб.
Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены.
Постановлением от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в судебном акте суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка АО "Черниговец", по результатам которой принято решение от 27.05.2015 в„– 13-В о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 396 руб.
Указанным решением Обществу доначислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 881 111,61 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 359,33 руб., предложено уплатить неправомерно возмещенную сумму НДС в размере 4 145 070 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 331 672 руб., за 2013 год - в сумме 369 286 руб.
Решением от 27.08.2015 в„– 512 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налоговый орган не обосновал и не доказал необоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 14.05.2012 в„– 14-05/12, от 31.07.2012 в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, заключенным между ООО "Северный Кузбасс" и ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс"; НДС в составе цены был уплачен продавцу, приобретенное имущество поставлено на учет в целях ведения хозяйственной деятельности; Обществом для предъявления вычета представлены все необходимые документы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС и пени; установление обстоятельств взаимозависимости, использование продавцом полученных денежных средств по сделке по своему усмотрению не является основанием для перехода обязательств налогоплательщика НДС от продавца к покупателю, то есть обязательства по уплате исчисленного налога по рассматриваемой операции возложены на ООО "Северный Кузбасс".
Суд кассационной инстанции считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, согласно которой в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет, и, правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2008 в„– 12210/07, от 18.10.2005 в„– 4047/05, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 в„– 169-О, от 04.11.2004 в„– 324-О и от 25.07.2001 в„– 138-О, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив все доводы Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа Обществу в удовлетворении требования о признания недействительным в оспариваемой части решения Инспекции от 27.05.2015 в„– 13-В.
Из материалов дела следует, что ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" было создано 08.02.2012, то есть незадолго до совершения сделок (14.05.2012, 31.07.2012); ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" в 2012 году приобрело у ООО "Северный Кузбасс" движимое и недвижимое имущество на общую сумму 27 173 237 руб., в том числе НДС - 4 145 070 руб.; в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены: договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 14.05.2012 в„– 14-05/12, от 31.07.2012 в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8; счета-фактуры; акты приема-передачи основных средств; инвентарные карточки учета основных средств и товарные накладные; договор займа от 19.07.2012 в„– 19/07-12; распорядительное письмо от 24.07.2012; платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО "Северный Кузбасс", указанных в распорядительном письме от 24.07.2012.
Полно и всесторонне изучив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности с доводами и возражениями, апелляционный суд установил и материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделки между Обществом и ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" и ООО "Северный Кузбасс" совершены формально, единственной целью сделок являлось возмещение из бюджета НДС. Приобретенное имущество ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" не использовалось, поскольку хозяйственная деятельность им не осуществлялась (отсутствуют финансовые и технические ресурсы, технический и управленческий персонал), ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" создано за три месяца до спорной сделки, после совершения которой через незначительный период времени реорганизовано в форме слияния с АО "Черниговец", приобретенное по сделке имущество фактически осталось в собственности ООО "Северный Кузбасс" (находится в настоящее время в процедуре банкротства), переход права собственности не осуществлен, база для возмещения из бюджета НДС заведомо не сформирована, отношения взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию Общества с оценкой и сделанных выводов судом апелляционной инстанции, относительно доводов налогоплательщика, установленных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 АПК РФ.
При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18834/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------