АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А70-10915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Григорьева Д.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-10915/2015 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании предписания.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мирошников А.С. по доверенности от 24.04.2016 в„– 2/16 (до перерыва), Голубков П.Н. по доверенности от 14.12.2015;
от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Королева Л.С. по доверенности от 12.10.2015, Иванова О.В. по доверенности от 17.02.2014.
Суд

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 22.05.2015 в„– 57/1701-П.
Решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование АО "УТСК" удовлетворено.В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 18.02.2016 отменить, оставить в силе решение от 20.10.2015.
Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о неисполнимости предписания, поскольку все технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта (далее - ОПО), которые подлежат экспертизе и поставлены на учет ненадлежащим образом, описаны в акте проверки от 22.05.2015 в„– 57/1701-А; указание в предписании конкретного способа устранения выявленных нарушений действующим законодательством не предусмотрено и ограничивает права общества при его исполнении.
В отзыве на кассационную жалобу АО "УТСК", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить принятый им судебный акт без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, при проведении в отношении АО "УТСК" плановой выездной проверки управлением установлено, что ОПО - участок трубопроводов тепловой сети города Тюмени (регистрационный в„– А57-00978-0002, III класс опасности) эксплуатируется обществом с нарушением требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), пункта 217 раздела 4, подпункта "н" пункта 218 раздела 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 в„– 116 (далее - Правила в„– 116).
По результатам проверки составлен акт от 22.05.2015 в„– 57/1701-А и выдано предписание от 22.05.2015 в„– 57/1701-П, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.10.2016: в соответствии с утвержденным графиком от 18.05.2015 провести экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО; осуществить постановку на учет оборудования, работающего под давлением (далее - ОРПД), в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у управления правовых оснований для выдачи АО "УТСК" оспариваемого предписания, обоснованности и исполнимости содержащихся в нем требований.
Отменяя решение суда и признавая предписание управления от 22.05.2015 в„– 57/1701-П недействительным, апелляционный суд исходил из того, что общество осуществляет эксплуатацию уже зарегистрированных в государственном реестре ОПО при наличии положительных заключений экспертизы промышленной безопасности; отсутствие указания на конкретные объекты, которые подлежат экспертизе и поставлены на учет ненадлежащим образом, исключает возможность исполнения предписания.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Право должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности на выдачу предписаний по результатам проведенных им контрольных (надзорных) мероприятий закреплено в пункте "в" части 12 статьи 16 Закона в„– 116-ФЗ.
Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана: соблюдать положения Закона в„– 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (часть 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 13 Закона в„– 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на ОПО, в случаях, установленных статьей 7 данного Закона.
В силу части 2 статьи 7 Закона в„– 116-ФЗ техническое устройство, применяемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):
- до начала применения на ОПО;
- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет;
- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
Аналогичные положения содержаться в пункте 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 в„– 538.
Из пунктов 13, 21 названных Правил следует, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности; при проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на ОПО.
В соответствии с подпунктом "н" раздела 5 пункта 218 Правил в„– 116 организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением, должна обеспечить содержание такого оборудования в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе, обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования по окончании срока службы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.
Согласно сведений, характеризующих ОПО, в состав эксплуатируемого обществом участка трубопроводов тепловой сети города Тюмени (регистрационный в„– А57-00978-0002) входит 15 технических устройств - тепломагистраль в„– 1, тепломагистраль в„– 2, тепломагистраль в„– 3, тепломагистраль в„– 4, тепломагистраль в„– 5, тепломагистраль в„– 6, тепломагистраль в„– 8, тепломагистраль в„– 9, тепломагистраль в„– 10, тепломагистраль в„– 11, тепломагистраль в„– 12, тепломагистраль в„– 16, участок тепломагистрали по улице Кузнецова, дом 13, участок тепломагистрали по улице Вересковая, дом 17 корпус 1 и дом 19, участок тепломагистрали по улице Радищева дом 27 корпус 2.
При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции все технические устройства (трубопроводы горячей воды) поименованы в акте проверки от 22.05.2015.
Из материалов дела усматривается, что указанные технические устройства используются в течение длительного времени, большая их часть введена в эксплуатацию более 20 лет назад, информация о сроках службы отсутствует.
Экспертизы промышленной безопасности проведены обществом лишь на отдельные части технических устройств, что допускалось пунктом 13 ранее действовавшего приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 30.06.2009 в„– 195 "Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" (утратил силу с 17.08.2014).
Вместе с тем Правила в„– 116 (вступили в силу с 22.12.2014) такой возможности не предусматривают.
Нарушение требований части 2 статьи 7 Закона в„– 116-ФЗ, пункта 217 раздела 4, подпункта "н" пункта 218 раздела 5 Правил в„– 116 и необходимость проведения экспертиз промышленной безопасности используемых на ОПО технических устройств целиком обществом по существу не оспаривается.
Принимая во внимание, что срок, в течение которого должна быть выполнена экспертиза промышленной безопасности технических устройств (оборудования), входящих в состав уже эксплуатируемых ОПО, нормативно не определен, в рамках проверочных мероприятий по согласованию с управлением обществом был подготовлен и утвержден график мероприятий по приведению технических устройств в соответствие с требованиями Закона в„– 116-ФЗ и Правил в„– 116.
Таким образом, возложение на АО "УТСК" обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств согласно данному графику не противоречит действующему законодательству, направлено на предупреждение аварий и инцидентов на ОПО, предотвращение причинения вреда жизни и здоровью людей и не нарушает его прав и законных интересов.
Кроме того, как следует из направленного обществом в адрес управления письма от 16.10.2015 и подтверждено присутствующими в судебном заседании представителями, экспертизы промышленной безопасности технических устройств, указанных в пункте 1 предписания от 22.05.2015 в„– 57/1701-П, были проведены в 2015 году в соответствии с утвержденным графиком от 18.05.2015.
С учетом изложенного выводы апелляционного суда о немотивированности и неисполнимости пункта 1 оспариваемого предписания являются ошибочными.
В разделе VI Правил в„– 116 установлены требования к порядку ввода в эксплуатацию ОРПД, в том числе о необходимости направления эксплуатирующей организацией в территориальный орган Ростехнадзора после ввода оборудования в эксплуатацию информации для его учета (пункты 214 - 216).
Правила в„– 116 не регламентируют, каким образом должна выполняться постановка на учет работающего под давлением оборудования, которое было введено в эксплуатацию до вступления названных Правил в силу.
Пунктом 217 раздела 4 Правил в„– 116 предусмотрено, что ОПО, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется:
а) оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора согласно пункту 214 Правил в„– 116;
б) оборудование под давлением, не подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора, при наличии иных признаков отнесения объектов к категории ОПО, установленных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.
По смыслу данного пункта наличие подлежащего учету в органах Ростехнадзора оборудования определяет необходимость отнесения объекта, на котором оно используется, к категории ОПО, подлежащего регистрации в государственном реестре ОПО, при осуществлении которой в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, эксплуатирующая организация предоставляет в территориальный орган Ростехнадзора сведения, характеризующие ОПО, в том числе о применяемых в его составе технических устройствах.
Из материалов дела следует, что эксплуатируемые обществом ОПО введены в эксплуатацию до вступления в силу Правил в„– 116, зарегистрированы в государственном реестре ОПО за в„– А57-00978-0002 и в„– А57-00978-0004; сведения о входящих в их состав технических устройствах (ОРПД) были предоставлены в управление при регистрации ОПО.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал пункт 2 оспариваемого предписания недействительным.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в части признания недействительным пункта 1 предписания управления от 22.05.2015 в„– 57/1701-П, решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10915/2015 Арбитражного суда Тюменской области в части признания недействительным пункта 1 предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2015 в„– 57/1701-П отменить.
В этой части оставить в силе решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу.
В остальной части постановление от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ


------------------------------------------------------------------