АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А03-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" на постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-1938/2015 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, 9, ОГРН 1052242184565, ИНН 2224098395) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о признании акта о неучтенном потреблении недействительным.
Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" Савочкина С.Ю. по доверенности от 17.12.2015, Пашнев В.С. руководитель; общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (далее - общество "Техком-Автоматика") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 258 269 рублей 35 копеек.
Общество "Техком-Автоматика" заявило встречные исковые требования о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и взыскании убытков в размере 10 405 рублей 55 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - общество "Барнаульская сетевая компания").
Решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Техком-Автоматика" в пользу общества "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 258 269 рублей 35 копеек долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество "Техком-Автоматика" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о наличии факта безучетного потребления электроэнергии не обоснованы, поскольку общество "Техком-Автоматика" не могло самостоятельно обнаружить нарушение работы прибора учета без снятия пломбы; акт не является достоверным доказательством, так как в нем не указан способ выявления безучетного потребления; апелляционным судом не приняты во внимание показания свидетелей.
Общество "Барнаульская горэлектросеть" и общество "Барнаульская сетевая компания" в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и обществом "Техком-Автоматика" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.02.2010 в„– 7985 (далее - договор), предметом которого является продажа ЭСО и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором.
Сотрудниками сетевой организации - общества "Барнаульская сетевая компания" 10.06.2014 произведена плановая проверка правильности учета электроэнергии на объекте ответчика по адресу: улица Г. Титова, 9 в городе Барнауле, и установлен факт нарушения учета электроэнергии (прибор не учитывает нагрузку по фазе "С").
По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении от 10.06.2014 в„– АН 040073, который подписан ответчиком без возражений. Потребитель в акте указал, что "проверка счетчика инспектором инструментально не проводилась, неисправность прибора учета со слов инспектора".
По итогам проверки произведен расчет стоимости выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии, что составило 258 269 рублей 35 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность спорного прибора учета установлена истцом без каких-либо средств измерения, что опровергает факт безучетного потребления электроэнергии, при этом суд, указав на отсутствие оснований для признания акта о неучтенном потреблении недействительным, пришел к прямо противоположному выводу об исправности прибора учета и электрической цепи в момент проверки.
Отменяя решение суда в части первоначальных исковых требований и удовлетворяя заявленные обществом "Барнаульская горэлектросеть" требования, апелляционный суд, оценив акт о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, счел подтвержденным факт безучетного потребления электрической энергии, неисполнения обществом "Техком-Автоматика" обязательств по обеспечению сохранности прибора учета.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта эксплуатации неисправного прибора учета, что дало основания признать потребление электроэнергии безучетным. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.06.2014 в„– АН 040073 оценен судом апелляционной инстанции и признан достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений в„– 442. В связи с изложенным, апелляционный суд признал требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в отношении встречного иска поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении.
Возражения заявителя об отсутствии виновных действий, связанных с выявленной неисправностью прибора учета сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела.
Позиция заявителя по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспариваемого судебного акта, апелляционный суд мотивированно оценил доказательства, представленные сторонами, и признал их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте ненадлежащего исполнения обществом "Техком-Автоматика" обязательств по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учета.
Принимая во внимание характер нарушения (прибор не учитывает нагрузку по фазе "С"), суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал потребление как безучетное.
Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов не освобождает абонента от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-1938/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------