АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А75-13984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панькова Виктора Анатольевича на определение от 09.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Литвинцева Л.Р.) об отмене обеспечительных мер по делу в„– А75-13984/2015 по иску Панькова Виктора Анатольевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 2-й, 22, 197, ИНН 8610008647, ОГРН 1028601497650) о взыскании 55 375 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Оларь Михаил Иванович.
Суд

установил:

Паньков Виктор Анатольевич (далее - Паньков В.А., истец) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (далее - ООО "Сибавиасервис", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 55 375 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оларь Михаил Иванович.
12.01.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором Паньков В.А. просил принять следующие меры по обеспечению иска: 1) наложить запрет на отчуждение имущества любым способом и арест движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО "Сибавиасервис", до разрешения дела; 2) наложить запрет на движение денежных средств по расчетным и иным счетам общества, имеющихся в банках; 3) наложить арест на расчетный счет ООО "Сибавиасервис", находящийся в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России"; 4) запретить Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производить регистрационные действия в отношении ООО "Сибавиасервис" в части изменений, вносимых в уставные документы общества, а также изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ; 5) запретить ООО "Сибавиасервис" производить выплаты учредителям, вышедшим после выхода из общества Панькова В.А. и Оларя М.И., соблюсти очередность; 6) запретить ООО "Сибавиасервис" сдавать в аренду третьим лицам вертолеты МИ-8 с серийными номерами в„– 25318 и в„– 24716.
Определением от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Панькова В.А. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сибавиасервис" отчуждать имущество любым способом и ареста движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе, до разрешения дела по существу.
01.02.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство общества об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансе ООО "Сибавиасервис".
Определением от 09.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ответчика об отмене принятых по делу обеспечительных мер удовлетворено, в связи с чем отменены обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества ООО "Сибавиасервис".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Паньков В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций и дополнить принятые обеспечительные меры в отношении ООО "Сибавиасервис" мерами, в заявленном им объеме, или принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного материального ущерба ему, как вышедшему из общества участнику.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Сибавиасервис" в электронном виде в суд кассационной инстанции за один день до судебного заседания (отправка 29.06.2016), судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От представителя заявителя кассационной жалобы по доверенности Бейкач В.О. 28.06.2016 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца и представителя Панькова В.А.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ходатайство ООО "Сибавиасервис" об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют полноценной хозяйственной деятельности общества, интересам третьих лиц, принимая во внимание, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество общества исключает текущую деятельность общества в соответствии с зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц видами экономической деятельности ответчика и приведет к остановке таковой, суды правомерно отменили обеспечительные меры в части ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Сибавиасервис".
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обеспечительные меры направлены на сохранение такого состояния ответчика, в котором он способен будет исполнить судебный акт по существу спора, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела предполагает создание условий для сохранения и увеличения имущественной сферы ООО "Сибавиасервис". Между тем само по себе использование принадлежащего обществу имущества не свидетельствует о намерениях общества уменьшить свою имущественную сферу.
Отменяя принятые обеспечительные меры, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, приняв при этом во внимание, что сохранение принятых обеспечительных мер нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------