АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А75-13984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панькова Виктора Анатольевича на определение от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Литвинцева Л.Р.) о принятии обеспечительных мер по делу в„– А75-13984/2015 по иску Панькова Виктора Анатольевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 2-й, 22, 197, ИНН 8610008647, ОГРН 1028601497650) о взыскании 55 375 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Оларь Михаил Иванович.
Суд

установил:

Паньков Виктор Анатольевич (далее - Паньков В.А., истец) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (далее - ООО "Сибавиасервис", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 55 375 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оларь Михаил Иванович.
12.01.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором Паньков В.А. просил принять следующие меры по обеспечению иска: 1) наложить запрет на отчуждение имущества любым способом и арест движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО "Сибавиасервис", до разрешения дела; 2) наложить запрет на движение денежных средств по расчетным и иным счетам общества, имеющихся в банках; 3) наложить арест на расчетный счет ООО "Сибавиасервис", находящийся в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России"; 4) запретить Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производить регистрационные действия в отношении ООО "Сибавиасервис" в части изменений вносимых в уставные документы общества, а также изменений вносимых в сведения ЕГРЮЛ; 5) запретить ООО "Сибавиасервис" производить выплаты учредителям, вышедшим после выхода из общества Панькова В.А. и Оларя М.И., соблюсти очередность; 6) запретить ООО "Сибавиасервис" сдавать в аренду третьим лицам вертолеты МИ-8 с серийными номерами в„– 25318 и в„– 24716.
Определением от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Панькова В.А. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сибавиасервис" отчуждать имущество любым способом и ареста движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе, до разрешения дела по существу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Паньков В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение первой и постановление апелляционной инстанций или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры его ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено не в полном объеме, в связи с чем, ООО "Сибавиасервис" производит отчуждение принадлежащего ему имущества, сдает в аренду арестованное имущество общества, не взирая на возбужденное исполнительное производство. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к значительному материальному ущербу, вышедшему из общества участнику Панькову В.А.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Сибавиасервис" в электронном виде в суд кассационной инстанции за один день до судебного заседания (отправка 29.06.2016), судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От представителя заявителя кассационной жалобы по доверенности Бейкач В.О. 28.06.2016 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца и представителя Панькова В.А.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
По правилам статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и подтверждающих их доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления в„– 55).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, надлежащим образом установив правовую связь между обстоятельствами дела, существом исковых требований и содержанием испрашиваемых истцом обеспечительных мер, оценив требуемые меры на предмет разумности и соразмерности исковым требованиям, учитывая, что истец не обосновал необходимость принятия всех требуемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, правомерно удовлетворили ходатайство истца о принятии обеспечительных мер частично.
При этом суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют действиям по сокрытию и отчуждению имущества ООО "Сибавиасервис", как на то указано истцом в заявлении (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Нарушений правил оценки доказательств, при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном истцом размере основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------