АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А75-9914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮганскКРС" на постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-9914/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фила-Нефть" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 60/3, кв. 47, ИНН 8603204626, ОГРН 1138603011920) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскКРС" (628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с. Угут, ул. Советская, д. 1, ИНН 8604048088, ОГРН 1108619001138) о взыскании 164 531 372 руб. 49 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ЮганскКРС" - Христовой А.В. по доверенности от 01.03.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Фила-Нефть" - Андрианов В.А. по доверенности от 10.08.2015, Даниляк Н.И. генеральный директор, решение участника в„– 01 от 18.12.2013.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фила-Нефть" (далее - ООО "Фила-Нефть", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскКРС" (далее - ООО "ЮганскКРС", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 107 680 049 руб. 52 коп. долга за период с января по май 2015 года по договору субподряда от 01.09.2014 в„– ДД 09-14/С на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо).
Решением от 11.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Фила-Нефть" удовлетворены частично. С ООО "ЮганскКРС" в пользу ООО "Фила-Нефть" взыскано 94 816 012 руб. 10 коп. задолженности, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.
ООО "ЮганскКРС" и ООО "Фила-Нефть" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.11.2015 изменено. С ООО "ЮганскКРС" в пользу ООО "Фила-Нефть" взыскано 107 680 049 руб. задолженности, распределены судебные расходы. Производство по апелляционной жалобе ООО "ЮганскКРС" прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы (статьи 49, часть 1 статьи 265 АПК РФ).
ООО "ЮганскКРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.02.2016, оставить в силе решение суда от 11.11.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель возражает против выводов суда апелляционной инстанции о применении стоимости бригадо/часа в размере 6 323 руб. /час по текущему ремонту скважин и в размере 6 540 руб. /час по капитальному ремонту скважин; указывает на то, что подрядчик обязан своевременно предупреждать заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены; дополнительные соглашения сторонами не заключались; применение повышенных тарифов сторонами не согласовывалось.
В судебном заседании представитель ООО "ЮганскКРС" поддержал доводы кассационной жалобы; представители ООО "Фила-нефть" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; указывают на то, что применение повышенного тарифа сторонами согласовано с учетом определения нового участка работы и необходимых для выполнения работ затрат; ответчиком произведена оплата задолженности по спорным актам на момент рассмотрения жалобы.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ООО "ЮганскКРС" (подрядчик) и ООО "Фила-Нефть" (субподрядчик) заключен договор от 01.09.2014 в„– ДД 09-14/С (далее - договор) по условиям которого субподрядчик обязуется в период с 01.09.2014 по 31.12.2016 выполнить работы по капитальному и/или текущему ремонту объектов заказчика и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору за 2014-2016 годы составляет 874 700 167 руб. 05 коп. Стоимость выполненного объема работ определяется на основании произведения нормативного времени по фактически выполненным работам на согласованную стоимость бригадо/часа. Расчет нормативного времени ремонта скважины производится согласно нормативам ООО "РН-Юганскнефтегаз" - нормы времени на капитальный (текущий) ремонт скважин в„– П2-05 Н-008 ЮЛ. Дополнительные работы и работы сверх нормативного времени не по вине субподрядчика оплачиваются на основании двустороннего акта между подрядчиком и гензаказчиком.
Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ, предусмотренная пунктом 3.1 договора, оплачивается по стоимости бригадо/часа: с 01.09.2014: капитальный ремонт скважин (КРС) в размере 5 178 руб. /час, текущий ремонт скважин (ТРС) в размере 4 786 руб. /час и включает все расходы субподрядчика (материалы, расчеты по оплате труда рабочих бригад ТКРС и ЕСН, затраты на СПТ, грузовой и вахтовый транспорт, амортизация бригадного хозяйства, накладные расходы и рентабельность).
Из пункта 5.1 договора следует, что подрядчик оплачивает по документам, указанным в пункте 7.1 договора, работы после получения денежных средств за выполненный объем работ от заказчика в течение трех банковских дней. Оплате подлежат только те объемы (скважины и время к оплате), которые приняты у подрядчика гензаказчиком в соответствии с производственной программой, являющейся неотъемлемой частью договора.
Ссылаясь на отсутствие оплаты работ, выполненных в период с января по май 2015 года, принятых ООО "Юганск КРС" без замечаний, ООО "Фила-Нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из недоказанности оплаты ответчиком выполненных и принятых работ, исковые требования признал подлежащими удовлетворению в части оплаты работ, выполненных соответствии с согласованным в договоре тарифом бригадо/часа.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и взыскивая задолженность за выполненные работы в заявленном размере, исходил из доказанности согласования сторонами применения повышенного тарифа бригадо/часа при выполнении работ на месторождениях Угутской группы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости работ в части, превышающей установленные сторонами в договоре тарифы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор, подписанные обеими сторонами без разногласий и замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приемки-сдачи услуг к счетам-фактурам, реестры к счетам-фактурам, счета-фактуры, соглашения о зачете взаимных требований, учитывая частичную оплату выполненных истцом работ по принятым повышенным ставкам без каких-либо возражений и замечаний, оплату работ по повышенным тарифам за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, установив осведомленность ответчика о выполнении истцом работ с применением повышенных тарифов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств оплатить выполненные работы заявленной стоимостью (статьи 309, 310, 702, 709, 711, 753 ГК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу дана оценка плановым калькуляциям по текущему ремонту скважин и капитальному ремонту скважин на различных участках, которыми ответчик и третьем лицо согласовали различную стоимость бригадо/часа в зависимости от перечисленных в калькуляциях статей затрат (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------