АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А46-12733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (истца) на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-12733/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8 ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Меняйлову Ивану Николаевичу (ОГРН 304550725100161, ИНН 550709034238) о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от департамента имущественных отношений администрации города Омска (истца) - Лукьянова Н.М. по доверенности от 13.08.2015;
от индивидуального предпринимателя Меняйлова Ивана Николаевича (ответчика) - Медынский К.О. по доверенности от 12.04.2016.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меняйлову Ивану Николаевичу о расторжении договора в„– Д-О-25-10255-А аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), и об обязании освободить земельный участок общей площадью 7 998 м2, с кадастровым номером 55:36:120305:16658, расположенный в 57 м западнее относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Космический, 32, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, и передать в течение трех рабочих дней по акту приема-передачи.
Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы использованием ответчиком вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик неоднократно не выполнял условия договора и злоупотребляет своим правом на аренду спорного земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Меняйлова И.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору аренды, заключенному между департаментом (арендодателем) и Меняйловым И.Н. (арендатором) по результатам конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол от 11.09.2013), арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору сроком на 5 лет под размещение поворотной площадки земельный участок общей площадью 7 998 м2, с кадастровым номером 55:36:120305:16658, разрешенным использованием: земли общего пользования, расположенный в 57 м западнее относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Космический, 32.
По условиям подпункта 1 пункта 3.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в настоящем договоре, разрешенным использованием.
Арендатор также обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, экологической обстановки на арендуемом участке, выполнять условия конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством - под размещение разворотной площадки, а именно:
- обязательно разместить на разворотной площадке пункт питания и туалет, лицензированный пункт предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, пункт диспетчерского контроля, пункт доступа к информационным ресурсам сети "Интернет";
- организовать на территории разворотной площадки нанесение горизонтальной дорожной разметки "зебра" и установить соответствующие дорожные знаки в местах организованного передвижения пешеходов согласно проектной документации;
- соблюдать правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории разворотной площадки в соответствии с требованиями решения Омского городского Совета от 25.07.2007 в„– 45 (подпункты 4, 15 пункта 3.2 договора аренды).
В ходе проверки целевого использования предпринимателем арендованного земельного участка сотрудники департамента установили, что участок представляет собой асфальтированную площадку, в восточной и южной частях которой расположены нестационарные торговые объекты, в которых осуществляется реализация промышленных товаров и оказание услуг населению; в восточной части размещен нестационарный торговый объект, в котором осуществляется предоставление услуг по мойке легкового транспорта, к указанному объекту не подведены коммуникации, необходимые для слива отработанной воды, о чем составили акт от 21.08.2015 в„– 330-ц.
Ссылаясь на отсутствие проектной документации с учетом технических, противопожарных, экологических, санитарных и других норм, предусмотренных действующим законодательством, проектной документации на благоустройство, схемы организации движения, согласованной с департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска, реализацию предпринимателем Миракяном Г.С. алкогольной продукции в нарушение статьи 3.1 Закона Омской области в„– 717-ОЗ "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области", департамент письмом от 12.08.2015 в„– Исх.-ДИО/13807 предложил предпринимателю расторгнуть договор аренды и о принятом решении сообщить в десятидневный срок.
Поскольку ответчик не сообщил департаменту о принятом решении, истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, так как Меняйлов И.Н. устранил нарушения, на которые ссылается департамент.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450, статье 619 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В качестве основания для расторжения договора аренды департамент указал невыполнение предпринимателем обязанностей, возложенных на него подпунктами 4 и 15 пункта 3.2 договора.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Однако право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Установив, что ответчик устранил выявленные департаментом нарушения и, учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) суды признали несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, вследствие чего на законных основаниях отказали в удовлетворении требований истца.
Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------