АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А70-9921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А70-9921/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207, ОГРН 1027200833637, ИНН 7203087507) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535), при участии третьих лиц - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", закрытого акционерного общества "Тюменьгражданпроект", о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" - Хлебникова А.В. по доверенности от 28.07.2015; от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведева В.Н. по доверенности от 29.12.2015 в„– 109.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - государственное казенное учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в размере 20 948 715 руб. 69 коп. и 921 743 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - казенное учреждение), закрытое акционерное общество "Тюменьгражданпроект" (далее - общество "Тюменьгражданпроект").
Решением суда от 18.11.2015 (судья Куприна Н.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с дополнительными пояснениями) общество просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), на ненадлежащую оценку условий государственного контракта, переписки участвующих в деле лиц, доводов относительно согласования откорректированной документации и необходимости проведения дополнительных работ. Заявитель жалобы считает, что казенное учреждение является лицом, уполномоченным ответчиком на выполнение функций заказчика, в том числе по согласованию и приемке работ; действия казенного учреждения признаются действиями ответчика. По мнению общества, дополнительно выполненные, принятые заказчиком без замечаний работы, имеющие для него потребительскую ценность, при наличии подписанных дефектных актов, локальных сметных расчетов, актов формы КС-2 подлежат оплате.
В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию по делу; считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Представитель ответчика выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы; полагает, что аргументы истца получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций; ссылку истца на судебную практику считает ошибочной.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения правительства Тюменской области от 05.07.2013 в„– 1239-рп и протокола заседания аукционной комиссии от 04.10.2013 в„– 2/АР-3186/13 (0167200003413004822) государственное казенное учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) 21.10.2013 заключили государственный контракт в„– 0167200003413004822-33-П/13, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией работы по строительству объекта: "Детский сад, пгт. Междуреченский, ул. Молодежная Кондинского района на 140 мест", находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Молодежная (далее - объект); в свою очередь государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии, является фиксированной на весь срок исполнения контракта и составляет 156 790 910 руб. (пункт 2.1 контракта).
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание - 16.12.2014.
Оплата работ производится по факту выполненных в соответствии с графиком производства работ на основании представленных подрядчиком государственному заказчику актов приемки выполненных работ формы КС-2, правок формы КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям контракта, в течение 30 дней после подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 6.1 контракта).
Согласно пункту 6.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства на основании акта приемки в сроки, указанные в пункте 6.1 контракта.
Согласно пункту 7.2 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, оформленного в соответствии с приложением в„– 2 к контракту. Государственный заказчик обязан в течение 30 дней рассмотреть представленный подрядчиком акт приемки, подписать его или направить в указанный срок в адрес подрядчика мотивированный отказ от его подписания.
Сторонами 16.12.2014 подписан акт в„– 1 приемки законченного строительством объекта (выполненных работ по объекту) и 10.02.2015 администрацией Кондинского района выдано разрешение в„– RU86502000-18 на ввод объекта в эксплуатацию.
Общество, полагая со ссылкой на государственный контракт от 01.03.2012 в„– 85/12пр, что государственное казенное учреждение передало функции заказчика строительства объекта уполномоченному лицу - казенному учреждению (технический заказчик), указав, что в ходе исполнения обязательств подрядчиком были обнаружены не учтенные в технической документации работы, значительные недостатки проектной документации, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, считая необоснованным отказ государственного заказчика от оплаты дополнительно выполненных работ при наличии подписанных техническим заказчиком актов формы КС-2, локальных смет, дефектных актов, исходя из того, что обязанность по оплате дополнительных работ возникла у государственного заказчика 16.01.2015 - по истечении предусмотренных пунктом 6.3 контракта тридцати дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (акт от 16.12.2014 в„– 1), обратилось в порядке статей 395, 709, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик исходил из того, что дополнительные работы произведены вне рамок государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона в„– 94-ФЗ; довод истца о приемке заказчиком справок формы КС-3 отклоняет со ссылкой на письмо от 18.05.2015 в„– 2452, которым документы возвращены подрядчику без подписания, а также письмо от 04.06.2015 в„– 2835 об отказе казенного учреждения от подписей на актах формы КС-2 от 16.12.2014 в„– 1-16, локальных сметных расчетах ввиду отсутствия полномочий.
Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 94-ФЗ, рекомендациями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы применительно к условиям контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), придя к выводу о существенном изменении видов, объемов работ (13,36 процента цены контракта), учитывая, что откорректированная проектная документация не передавалась на государственную экспертизу проектной документации и на экспертизу достоверности определения сметной стоимости, суд первой инстанции ввиду отсутствия дополнительного соглашения к контракту, заблаговременного извещения государственного заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, выполнения спорных работ без согласования с государственным заказчиком в установленном Законом в„– 94-ФЗ порядке, недоказанности наличия острой необходимости в производстве дополнительных работ, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, отсутствия легализации дополнительно выполненных работ доводы истца о фактическом принятии, о потребительской ценности результата спорных работ посчитал необоснованными.
Не усмотрев из содержания государственных контрактов от 01.03.2012 в„– 85/12пр, от 21.10.2013 в„– 0167200003413004822-33-П/13 условия о передаче государственным заказчиком функций по согласованию изменения стоимости контрактных работ, согласованию изменений в проектную документацию, указав на отсутствие со стороны истца согласования выполнения дополнительных работ именно с уполномоченным лицом, недоказанность внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке, повторного прохождения государственной экспертизы, проведения экспертного исследования достоверности сметной стоимости ввиду ее значительного изменения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что плата за фактически выполненные работы для государственных нужд при отсутствии заключенного государственного контракта взысканию не подлежит, в том числе в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность заключения контракта обществом не доказана.
Статьей 1 Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего в период заключения контракта, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона в„– 94-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Цена контракта по общему правилу является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом в„– 94-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену контракта (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные дополнительные работы подлежат оплате, поскольку согласованы с государственным заказчиком, а Законом в„– 94-ФЗ предусмотрена возможность увеличения цены контракта на десять процентов от первоначальной стоимости строительства основаны на неправильном толковании положений названного Закона, противоречат условиям контракта и представленным в дело документам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, судом округа отклоняется, поскольку они вынесены с учетом иных обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А70-9921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------