АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А67-6153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение от 16.02.2016 (судья Сомов Ю.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.04.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6153/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горкальцевой Светланы Борисовны (город Томск), принятые по заявлению арбитражного управляющего Бунакова Евгения Игоревича (город Томск) о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Горкальцевой Светланы Борисовны.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Колпакова Ю.В. по доверенности от 02.06.2016.
Суд

установил:

арбитражный управляющий Бунаков Евгений Игоревич 24.12.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего и расходов в размере 177 268 рублей 54 копеек за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Горкальцевой Светланы Борисовны (далее - должник).
Определением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2016, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бунакова Е.И. взыскано 177 268 рублей 54 копеек, в том числе 167 419 рублей 36 копеек вознаграждения временного управляющего, 9 849 рублей 18 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Горкальцевой С.Б.
С определением от 16.02.2016 и постановлением от 13.04.2016 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бунакова Е.И. отказать.
Заявитель считает, что арбитражный управляющий Бунаков Е.И. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, в связи с чем вознаграждение может быть выплачено пропорционально осуществленным мероприятиям. Первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим Бунаковым Е.И. только после отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства. Арбитражный управляющий знал об отсутствии средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, однако с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, рассчитывая на погашение своих расходов за счет заявителя. Также не доказано Бунаковым Е.И., что опубликование сообщений осуществлено за счет его собственных средств.
Представитель уполномоченного органа приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горкальцевой С.Б.
Определением суда от 28.11.2014 требование заявителя признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Горкальцевой С.Б. введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 03.02.2015 временным управляющим утвержден Бунаков Е.И.
Определением суда от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) отложено судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решению вопроса о введении последующей процедуры в отношении должника.
Суд определением от 20.07.2015 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горкальцевой С.Б. в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий Бунаков Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Горкальцевой С.Б. вознаграждения временного управляющего и расходов, не погашенных за счет имущества должника.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя Горкальцевой С.Б., является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него в пользу Бунакова Е.И. понесенные расходы в размере 9 849 рублей 18 копеек.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 167 419 рублей 36 копеек, суды не учли объем работы выполненной арбитражным управляющим и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Исходя из материалов дела, рассмотрение отчета временного управляющего назначено судом на 16.03.2015, определениями от 23.03.2015, от 27.04.2015, от 19.06.2015 отложено до 15.07.2015. Определением суда от 20.07.2015 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Горкальцевой С.Б. прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Бунакова Е.И. о взыскании расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Горкальцевой С.Б. уполномоченный орган возражал против его удовлетворения, ссылаясь на бездействие Бунакова Е.И. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление Бунакова Е.И., суды первой и апелляционной инстанций основывались на неверном применении норм материального права - статьи 59 Закона о банкротстве, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения и постановления в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.
Принимая во внимание, что, как минимум с 20.03.2015, арбитражному управляющему должно было быть известно об отсутствии у индивидуального предпринимателя Горкальцевой С.Б. имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, Бунаков Е.И. не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, Бунаковым Е.И. не доказано, что в период с 29.01.2015 по 20.07.2015 им осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на поиск имущества, был осуществлен значительный объем работы. Учитывая затягивание проведения процедуры банкротства, которое сопоставимо с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в течение одного месяца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ФНС России в пользу Бунакова Е.И. 30 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должником.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку дополнительного исследования обстоятельств дела и доказательств не требуется, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ФНС России 30 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 9 849 рублей 18 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Горкальцевой С.Б. в пользу арбитражного управляющего Бунакова Е.И., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6153/2014 изменить в части.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску 30 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 9 849 рублей 18 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Горкальцевой Светланы Борисовны в пользу арбитражного управляющего Бунакова Евгения Игоревича, в остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бунакова Евгения Игоревича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------