АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А67-5212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В..
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А67-5212/2015 по иску общества с ограниченной "Трубачево" (634539, Томская область, Томский район, пос. Трубачево, ул. Речная, д. 3, ОГРН 1097014001292, ИНН 7014052499) к открытому акционерному обществу "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899), при участии третьего лица - департамента капитального строительства администрации г. Томска, о взыскании 17 181 377 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной "Трубачево" - Маргарян С.Е. по доверенности от 17.06.2014; от департамента капитального строительства администрации г. Томска - Журов Д.А. от 11.01.2016 в„– 1; от открытого акционерного общества "Сибмост" - Дубровина О.В. по доверенности от 01.12.2015 в„– 390/ю.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубачево" (далее - общество "Трубачево", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - общество "Сибмост", ответчик) о взыскании 17 270 271 руб. 87 коп. долга (с учетом уточнения; т. 2 л.д. 102-103).
Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент капитального строительства администрации г. Томска (далее - департамент).
Решением суда от 10.12.2015 (судья Шилов А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи: Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Трубачево" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суды не дали оценки условиям договора от 20.05.2011 в„– 160-10суб, сметам 05-01-001 изм. 23, 05-04-001, 01-90-001, предусматривающим объемы, виды, срок выполнения и цену работ, а также актам от 30.09.2013 в„– 1.566, 1.567, 1.568; отмечает, что локальные сметные расчеты в„– 1-02 и в„– 05-07-001 не входили в приложение в„– 2 к договору от 20.05.2011 в„– 160-10суб, но передавались истцу для выполнения работ. Заявитель жалобы со ссылкой на отзыв третьего лица (заказчик) указывает, что предъявленные работы не предусмотрены муниципальным контрактом от 15.12.2010 в„– 160 и являются дополнительными, выполнялись на основании рабочей документации, выданной подрядчику заказчиком; полагает необоснованным вывод судов о том, что подрядчик о необходимости выполнения спорных работ, не учтенных в технической документации, обществу "Сибмост" не сообщил, произвел их без согласия последнего.
Общество "Трубачево" считает, что отсутствие в деле подписанных сторонами актов установленной формы не свидетельствует о непринятии работ ответчиком, поскольку ответчиком истцу передавалась рабочая документация, подписаны и удостоверены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы. Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ в момент их выполнения и желании ими воспользоваться.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу отметил, что судам следовало дать надлежащую оценку условиям договора от 20.05.2011 в„– 160-10суб, муниципального контракта от 15.12.2010 в„– 160, фактическим действиям сторон по исполнению контракта, исследовать факт выполнения работ, предусмотренных сметами в„– 05-01-001 изм.23, 05-04-001, 01-90-001, локальными сметными расчетами в„– 1-02 и 05-07-001, определить наличие согласованной воли сторон на установление обязательств и достижение соответствующих результатов.
Отзыв общества "Сибмост" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят ввиду отсутствия доказательств направления копии департаменту (части 1 и 2 статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители общества "Трубачево" и департамента поддержали занимаемые по делу правовые позиции.
Представитель общества "Сибмост" выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, указав на то, что наряду с предусмотренными договором работами истец выполнил не учтенные в технической документации работы, что увеличило сметную стоимость строительных работ; о необходимости выполнения дополнительных работ истец ответчику не сообщил, произвел без его согласия; доказательства согласования сторонами видов, объемов, стоимости подлежащих выполнению дополнительных работ, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика в деле отсутствуют.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона (протокол единой комиссии от 24.11.2010 в„– 824) между департаментом (заказчик) и обществом "Сибмост" (подрядчик) 15.12.2010 заключен муниципальный контракт в„– 160, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования "Город Томск" на период с 2010 по 2014 гг.". Срок начала выполнения работ: с момента заключения (подписания) контракта, срок окончания - 01.12.2014.
20.05.2011 между обществом "Сибмост" (генподрядчик) и обществом "Томскзеленстрой" (субподрядчик) подписан договор в„– 160-10суб на выполнение отдельных работ на строительстве транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования "Город Томск" на период с 2010 по 2014 гг.". Стоимость работ является фиксированной, составляет 21 663 051 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012 в„– 4). Работы подлежат выполнению согласно утвержденному графику производства работ; изменение графика оформляется дополнительным соглашением (раздел 4 договора).
Неисполнение обществом "Сибмост" обязанности по оплате выполненных на сумму 17 270 271 руб. 87 коп. работ послужило основанием для обращения общества "Трубачево" (правопреемник общества "Томскзеленстрой") в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы, выполненные истцом и предъявляемые к оплате, не предусмотрены договором; отсутствует согласие ответчика на выполнение дополнительных работ; сторонами не согласованы виды, объемы, стоимость дополнительных работ; наличие острой необходимости в производстве дополнительных работ не доказано; потребительская ценность работ для ответчика отсутствует.
Департамент в отзыве на иск указал, что поскольку дополнительное соглашение к договору по изменению видов работ, объемов и стоимости между субподрядчиком и генеральным подрядчиком не заключалось, то изменение стоимости работ по договору следует считать несогласованным. Со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент отметил, что право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в зависимость от выполнения подрядчиком обязанности по согласованию дополнительных работ с заказчиком; считает, что не согласованные сторонами, выполненные на сумму 17 270 271 руб. 87 коп. работы оплате не подлежат.
Суд первой инстанции, оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая переписку, акты выполненных работ, исполнительные схемы, журналы учета, акты освидетельствования скрытых работ, свидетельства на семена газонных трав, паспортную документацию на посадочный материал, общий журнал работ, не усмотрел оснований для удовлетворения иска; при этом судом учтено, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ на спорную сумму, договором от 20.05.2011 в„– 160-10суб не предусмотрены, в технической документации не учтены, дополнительное соглашение к договору по изменению видов работ, объемов и стоимости между субподрядчиком и генеральным подрядчиком не было заключено.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал, констатировав отсутствие документального подтверждения согласования сторонами дополнительных объемов работ, указал на то, что спорные работы оплате не подлежат (статьи 702, 711, 743, 746, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу статьи 71 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу применительно к условиям договора от 20.05.2011 в„– 160-10суб (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах"), суды в удовлетворении исковых требований отказали обоснованно; спорные работы не имели характер неотложно необходимых работ для сохранения объекта проведения работ по муниципальному контракту от 15.12.2010 в„– 160.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Трубачево" доводов, в том числе аргумента о выполнении спорных работ на основании рабочей документации, выданной подрядчику заказчиком; возражений относительно выполнения спорных работ, не учтенных в технической документации, без согласия общества "Сибмост", ссылок на передачу ответчиком истцу рабочей документации, подписание актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ в момент их выполнения и желании ими воспользоваться.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А67-5212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------