АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А45-12363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 19.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-12363/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, 30,I-IА; ОГРН 1095404005311, ИНН 5404385235) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, город Новосибирск, улица Королева, 9; ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ВАН" - Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 20.06.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Матвеева И.А. по доверенности от 20.02.2016, Шмендель А.Е. по доверенности от 29.09.2015, Резникова Л.Г. по доверенности от 28.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - ООО "ВАН", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 в„– 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения от 30.03.2015 в„– 584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, заявленные ООО "ВАН" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что факт заключения между ООО "ВАН" и ООО "Дорстройтех" инвестиционного договора от 11.11.2010 не соответствует действительности; исполнение инвестиционного договора не подтверждено документально; договор составлен формально, без намерения его фактического исполнения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция считает, что право на возмещение НДС возникло у налогоплательщика во 2-ом, а не в 3-м квартале 2011 года, то есть в момент приобретения права собственности на оборудование согласно договору поставки.
По эпизоду, связанному с уменьшением размера налоговой обязанности на сумму 886 846 руб. в результате исключения из налоговой базы заемных денежных средств, налогоплательщиком в Инспекцию представлены только договор займа и письма об изменении назначения платежа от июля 2011 года. Платежные поручения, квитанции, приходные ордера, расписки, а также иные документы, подтверждающие исполнение договора займа, аналитические регистры налогового учета, первичные документы, подтверждающие изменение сведений соответствующих показателей (строка 070 налоговой декларации) Обществом не представлены.
Налогоплательщиком были самостоятельно учтены для целей налогообложения операции по получению им авансов от ООО "Сибстрой" в рамках договора поставки от 26.04.2010.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "ВАН" по НДС за 3 квартал 2011 года, о чем составлен акт от 21.10.2014 в„– 2279 и приняты решения от 30.03.2015 в„– 1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение в„– 1), и от 30.03.2015 в„– 584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение в„– 584).
Указанными решениями Обществу отказано в возмещении НДС в общей сумме 7 077 373 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 462 566 руб., а также пени в сумме 154 775 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога в результате завышения налогового вычета, в виде штрафа в размере 92 513 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о необоснованном применении ООО "ВАН" вычетов по НДС в 3 квартале 2011 года на общую сумму 7 077 373 руб., по следующим эпизодам:
- отказ в вычете налога в сумме 6 653 094 руб., уплаченного при ввозе основных средств на таможенную территорию Российской Федерации;
- уменьшение размера налоговой обязанности на сумму 886 845 руб. в результате исключения из налоговой базы заемных денежных средств, полученных от ООО "Сибстрой".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.05.2015 в„– 250 оспариваемые решения Инспекции утверждены.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВАН" в арбитражный суд.
Основанием для отказа в вычете налога в сумме 6 653 094 руб., уплаченного при ввозе основных средств на таможенную территорию Российской Федерации, послужил вывод Инспекции о том, что согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет (возмещение) НДС в сумме, уплаченной при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, возникло у Общества во 2 квартале 2011 года, а поскольку уточненная налоговая декларация представлена Обществом 14.07.2014 (3 квартал 2011 года), трехлетний срок для предъявления НДС к вычету (возмещению) истек.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 39, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заводское оборудование было приобретено в рамках инвестиционной деятельности и передано во исполнение инвестиционного проекта во 2 квартале 2011 года, при этом в целях налогообложения передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией этого имущества; во 2 квартале 2011 года ООО "ВАН" не могло заявить вычет НДС, уплаченного при ввозе заводского оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, такое право возникло у Общества в 3 квартале 2011 года, когда основные средства были переданы в аренду.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- между ООО "Дорстройтех" (заказчиком) и ООО "ВАН" (инвестором) заключен договор об инвестиционной деятельности от 11.11.2010 в„– 28 с целью строительства стационарного завода по производству асфальтобетонной смеси;
- во исполнение своих обязательств по инвестиционному договору ООО "Дорстройтех" (арендатор) заключило с Мэрией города Новосибирска (арендодателем) договор аренды земельного участка от 04.07.2011 в„– 106621р с целевым назначением - для строительства завода по производству асфальтобетонной смеси;
- ООО "Дорстройтех" (заказчик) заключило с ООО "Перлит-Строй" (подрядчиком) договор подряда от 11.04.2011 в„– 1/4-11, предметом которого являлось выполнение работ по устройству фундаментов и обустройству территории на объекте "Завод по производству асфальтобетонной смеси производительностью 160 тонн/час", расположенном на ул. Кайтымовской в Калининском районе г. Новосибирска;
- данные работы были выполнены ООО "Перлит-Строй" и приняты ООО "Дорстройтех";
- ООО "ВАН" (покупатель) заключило с южнокорейской компанией SPECO Ltd (поставщиком) договор поставки от 14.02.2011 в„– 110214/SPECO, предметом которого являлся новый стационарный асфальтобетонный завод модели АР-2000FFW производительностью 160 тонн/час общей стоимостью 1 330 000 долл. США;
- расчеты между налогоплательщиком и иностранным поставщиком проведены полностью, что подтверждается соответствующими банковскими выписками: от 23.03.2011 на сумму 125 000 долл. США; от 24.03.2011 на сумму 361 500 долл. США; от 18.04.2011 на сумму 843 500 долл. США;
- для доставки заводского оборудования на таможенную территорию Российской Федерации ООО "ВАН" (клиент) заключило с ООО "ХимПромТранс" (экспедитором) договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.04.2011 в„– 13;
- обязанности налогоплательщика, связанные с ввозом импортного товара, исполнены Обществом надлежащим образом: по платежному поручению от 09.06.2011 в„– 185 в бюджетную систему был перечислен НДС в сумме 6 850 000 руб.; 16.06.2011 на таможенной декларации в„– 10609040/140611/0001707 была получена отметка таможенного органа "выпуск разрешен";
- на основании акта от 14.06.2011 в„– 1 о приеме (поступлении) оборудования, подписанного руководителем Общества, соответствующая хозяйственная операция отражена налогоплательщиком на счете 07 "Оборудование к установке";
- во исполнение инвестиционного договора по акту от 16.06.2011 в„– 1 оборудование было передано от ООО "ВАН" (инвестора) к ООО "Дорстройтех" (заказчику) для его установки на подготовленный заказчиком фундамент и последующего шеф-монтажа;
- согласно акту пусконаладочных работ от 09.08.2011 в период с 15.06.2011 по 09.08.2011 был произведены шеф-монтаж (организационно-техническое руководство, консультирование и контроль со стороны ООО "СПЕКО Сервис"), пусконаладочные работы и комплексное опробование, то есть ввод завода в эксплуатацию;
- после прекращения инвестиционной деятельности ООО "ВАН" (арендодатель) и ООО "Дорстройтех" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.09.2011 в„– 01/09/2011, по которому, начиная с 3 квартала 2011 года, завод стал использоваться заявителем для осуществления деятельности, облагаемой НДС.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, счета - фактуры, акты, банковские выписки, платежные поручения), суды пришли к верному выводу о том, что у налогоплательщика право на вычет (возмещение) НДС, уплаченного при ввозе основных средств на таможенную территорию Российской Федерации, возникло в 3 квартале 2011 года.
При этом суды обоснованно указали, что имущество, переданное в качестве инвестиций, являлось средством для достижения результата, предусмотренного инвестиционным договором; ранее Общество не могло заявить вычет НДС по спорным операциям.
Таким образом, поскольку налоговый вычет по приобретенному имуществу, переданному заказчику-застройщику в соответствии с договором инвестирования, является преждевременным, то предъявление к вычету НДС по спорным операциям по моменту принятия к учету законченного строительством инвестиционного объекта и передаче основных средств в аренду и включение этих сумм в декларацию за 3 квартал 2011 года соответствует требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.
Другим основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что Обществом необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности на сумму 886 845 руб. в результате исключения из налоговой базы заемных средств, полученных от ООО "Сибстрой".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2015 в„– 310-КГ14/5185, пришли к выводу о том, что Общество правомерно уменьшило ранее исчисленный НДС на сумму 886 845 руб. в результате исключения из налоговой базы заемных денежных средств, полученных от ООО "Сибстрой", поскольку от ООО "Сибстрой" были получены письма с изменением основания (назначения) платежа, так как фактически данные средства были перечислены по договору займа от 01.06.2011.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- в период с июля по сентябрь 2011 года Общество получало денежные средства от ООО "Сибстрой" с назначением платежа "оплата за продукцию". Полученные денежные средства в общей сумме 6 866 940 руб. были отнесены заявителем к полученным авансам. НДС в сумме 886 845 руб. был включен в налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года;
- в том же квартале от ООО "Сибстрой" были получены письма с изменением основания (назначения) платежа, так как фактически данные средства были перечислены по договору займа от 01.06.2011;
- при подаче уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налогоплательщик уменьшил начисленный НДС на сумму 886 845 руб., исключив из налоговой базы суммы, полученные от ООО "Сибстрой", так как спорные денежные средства были перечислены налогоплательщику по договору займа;
- согласно пункту 1.3 договора займа от 01.06.2011 б/н сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2016. Срок исполнения Обществом своих обязательств по договору займа еще не наступил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор займа с ООО "Сибстрой" от 01.06.2011 б/н, платежные поручения, письма ООО "Сибстрой" об изменении назначения платежа, журнал учета входящей корреспонденции ООО "ВАН"), принимая во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств, что в будущем заемные средства не будут возвращены налогоплательщиком, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно уменьшило ранее исчисленный НДС на сумму 886 845 руб. в результате исключения из налоговой базы заемных денежных средств, полученных от ООО "Сибстрой".
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что действия налогоплательщика по уменьшению суммы НДС неправомерны, так как данная задолженность не была отражена ООО "ВАН" в бухгалтерском учете и отчетности как заемная, суды, руководствуясь положениями пунктов 3, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 в„– 63н и зарегистрированного Минюстом России 30.07.2010 в„– 18008, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из следующего:
- изначально денежные средства, полученные от ООО "Сибстрой", в общей сумме 6 866 940 руб. не были отражены в составе займов ошибочно, поскольку на дату формирования первичной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года и в последующие периоды бухгалтер не располагал информацией и документами для правильного отражения в учете полученных денежных средств, так как переписка хранилась отдельно от бухгалтерской документации;
- ошибка выявлена непосредственно перед подачей уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, то есть в 2014 году, поэтому регистры учета и отчетность, которыми располагает налоговый орган, не содержат информации о таком займе.
Довод налогового органа об отсутствии в судебных актах оценки факту изъятия следственными органами печати ООО "Сибстрой" в помещениях ООО "ВАН" как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку ни одна из подписей руководителя в документах ООО "Сибстрой" налоговым органом не была оспорена и подвергнута сомнению в предусмотренном процессуальными правилами порядке. Предположение налогового органа, что руководитель ООО "ВАН" мог оказывать влияние на взаимоотношения между заемщиком и займодавцем (ООО "Сибстрой"), в том числе по формированию писем об изменении назначения платежа, ссылками на конкретные доказательства не подтверждено.
Учитывая, что в ходе налоговой проверки не выявлены неполнота, недостоверность или противоречивость сведений в документах, представленных Обществом в Инспекцию, суды пришли к верным выводам о том, что ООО "ВАН" имеет право на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А45-12363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------