АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А45-10664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Благоустройство" города Барабинска Иваницкого Василия Олеговича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-10664/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Благоустройство" города Барабинска (632336, Новосибирская область, город Барабинск, улица Барабинская, 164, ИНН 5451105943, ОГРН 1035406625396), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Городская служба Благоустройства".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовала представитель инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Новосибирской области Заворина С.В. по доверенности от 29.03.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Новосибирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Благоустройство" города Барабинска (далее - МП "Благоустройство", должник).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 в отношении МП "Благоустройство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич (далее - Колмогоров А.Н.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 МП "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колмогоров А.Н.
После освобождения Колмогорова А.Н. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович (далее - Иваницкий В.О.).
Конкурсный управляющий Иваницкий В.О. 18.08.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки, оформленной постановлением администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области от 11.10.2013 в„– 574 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП "Благоустройство" недействительной, обязании администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - Администрация) вернуть ЗИЛ 508404 (поливом) государственный номер 093 6ХА, ЗИЛ 45065 (самосвал) государственный номер 0935 ХА, ЗИЛ 50 8404 (поливом) государственный номер 0934 ХА, ЗИЛ 431412 (КДМ-130) государственный номер 0933 ХА, ЗИЛ 433362 (груз, цистерна) государственный номер Е 171 ТС, ГАЗ 5312 (будка) государственный номер 09320 X, ГАЗ 66 (фургон) государственный номер Р 831 УН, УАЗ 31519 государственный номер 0941 ОМ, Т-170 государственный номер 1491 НА, Т-150 (погрузчик) государственный номер 3029 НС, автогрейдер ДЗ 180 государственный номер 3032 НС, автогрейдер А-120 государственный номер 1409 КА, погрузчик ТО-18 государственный номер 1416 НА, погрузчик ХСМС государственный номер 4066 НР, МТЗ-80 (тягач) государственный номер 3900 НР, МТЗ-80 (погрузчик) государственный номер 3897 НР, ЭО 2202 экскаватор государственный номер 9594НО, прицеп тракторный 2 ПТС-4 государственный номер 3898 НР, прицеп тракторный 2 ПТС-4 государственный номер 3899 НР, прицеп самодельный, сварочная эл. станция, мотоблок, привод УМ Т-80, ЗИЛ 43362 КО 440А государственный номер В 609 РК, снегоуборщик Huter, погрузчик фронтальный LONKING государственный номер 4917 НЕ, автогрейдер XCMG GR 165 государственный номер 4933НЕ, КАМАЗ 45143-15 государственный номер С374ЕА, ГАЗ 53 (мусоровоз) А610 государственный номер Р 847 УН, ГАЗ 5319 (мусоровоз) А 618Р 842 УН, ГАЗ 3307 (мусоровоз) К73б1 государственный номер Р 844 УН, ГАЗ 3307 (мусоровоз) У 942 государственный номер Р 845 УН, КАМАЗ 53213 К738 государственный номер Р 837 УН, ЗИЛ ММЗ (мусоровоз) государственный номер У 936 СР, ЗИЛ ММЗ 534 (грузовой самосвал) государственный номер 0937 ХА, ГАЗ 330700 (грузовые прочие) государственный номер Р 843 УН, нежилые здания (административное, цех ремонта), расположенные по адресу: город Барабинск, улица Барабинская, 164, в конкурсную массу МП "Благоустройство", а также о признании сделки, оформленной постановлением администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области от 24.04.2014 в„– 167 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП "Благоустройство" недействительной и обязании Администрации вернуть UAZ PATRIOT государственный номер А 780 ЕХ 154 в конкурсную массу должника.
Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано недействительностью сделок по изъятию муниципальным образованием из хозяйственного ведения должника недвижимого и движимого имущества.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Городская служба Благоустройства" (далее - МБУ "Городская служба благоустройства").
До принятия судебного акта конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявление в части взыскания с Администрации остаточной стоимости изъятого имущества в размере 7 803 725 рублей 61 копейки по постановлению от 11.10.2013 в„– 574 и в размере 615 000 рублей по постановлению от 24.04.2014 в„– 167, обязании вернуть часть транспортных средств в конкурсную массу согласно статьям 1102, 1103, 1105 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП "Благоустройство" о признании сделки, оформленной постановлением Администрации от 11.10.2013 в„– 574 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП "Благоустройство", недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания остаточной стоимости изъятого имущества в размере 7 803 725 рублей 61 копейки, об обязании возвратить в конкурсную массу должника имущество; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП "Благоустройство" о признании сделки, оформленной постановлением Администрации от 24.04.2014 в„– 167 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП "Благоустройство", недействительной, о применении последствий в виде взыскания остаточной стоимости изъятого имущества в размере 615 000 рублей.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при изъятии из хозяйственного ведения должника имущества по сделкам, совершенным в целях устранения нарушения бюджетного законодательства, а также указал на отсутствие регистрации прав должника на объекты недвижимого имущества.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов при изъятии имущества из хозяйственного ведения должника при незарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иваницкий В.О. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерном изъятии собственником имущества из хозяйственного ведения МП "Благоустройство" и совершении сделок без целей причинения вреда имущественным правам кредиторов по причине устранения нарушений бюджетного законодательства.
По мнению Иваницкого В.О., сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника являются недействительными, как несоответствующие общим нормам статей 294, 295 ГК РФ о недопустимости изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия при наличии признаков неплатежеспособности, а также содержат признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как полагает Иваницкий В.О., при отсутствии иного ликвидного актива утрачена возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого собственником имущества, ранее переданного должнику в хозяйственное ведение.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России) в отзыве поддержала кассационную жалобу конкурсного управляющего Иваницкого В.О., не соглашаясь с выводами судов об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов при изъятии имущества из хозяйственного ведения должника.
В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении МП "Благоустройство" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 24.12.2014, конкурсный управляющий Иваницкий В.О. по общим основаниям согласно статьям 168, 295, 296, 299 ГК РФ, а также по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорил сделки должника по изъятию муниципальным образованием из хозяйственного ведения должника недвижимого и движимого имущества.
МП "Благоустройство" было создано в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.
Учредителем предприятия являлось муниципальное образование города Барабинска Барабинского района Новосибирской области.
Администрация в соответствии с распоряжением от 18.07.2003 в„– 368, постановлением от 29.01.2008 в„– 26, постановлением от 20.05.2013 в„– 269, постановлением от 29.07.2013 в„– 434, постановлением от 31.05.2012 в„– 253, постановлением от 09.10.2012 в„– 481, договором дарения транспортного средства от 22.01.2013, актом приема-передачи от 25.02.2013 передала в хозяйственное ведение МП "Благоустройство" движимое и недвижимое имущество.
Впоследствии постановлениями Администрации от 11.10.2013 в„– 574 и от 24.04.2014 в„– 167 имущество из хозяйственного ведения МП "Благоустройство" было изъято в муниципальную казну.
При исследовании доказательств, представленных в рамках данного обособленного спора, суд первой инстанции установил, что при проверке Контрольно-счетной палатой Новосибирской области отдельных вопросов исполнения бюджетов городских округов и городских поселений - получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета в акте от 29.12.2012 было установлено нарушение бюджетного законодательства при использовании бюджетных средств на обеспечение покрытия убытков на бесперебойное текущее содержание и благоустройство города Барабинска для выполнения работ по благоустройству территории города Барабинска на объектах, являющихся собственностью города.
В связи с неспособностью МП "Благоустройство" осуществлять свою уставную деятельность из его хозяйственного ведения в муниципальную казну была передана основная часть движимого и недвижимого имущества, которое впоследствии на праве оперативного управления было закреплено за муниципальным бюджетным учреждением "Городская служба благоустройства".
Данное учреждение было создано согласно постановлению Администрации от 02.10.2013 в„– 559 для бесперебойного содержания и благоустройства территории города Барабинска в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Из положений пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения прекращается в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
С учетом совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ относительно принятых учредителем мер по устранению нарушений бюджетного законодательства, а также недоказанности его осведомленности о наличии у должника на этот момент признаков неплатежеспособности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном изъятии собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия при отсутствии намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, недоказанной является возможность использования движимого имущества самостоятельно в отрыве от недвижимого имущества и эксплуатации в целях осуществления уставной производственной деятельности должника.
Приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии специальных оснований недействительности подозрительных сделок согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также обоснованно отклонены судом в связи с недоказанностью их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, о которой знала другая сторона сделки, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал конкурсному управляющему МП "Благоустройство" в удовлетворении заявления о признании сделок, оформленных постановлениями Администрации, недействительными.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о доказанности признаков недействительности сделок и их ничтожности не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций с применением норм гражданского законодательства об основаниях изъятия имущества из хозяйственного ведения и специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу.
В связи с предоставлением заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А45-10664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Благоустройство" города Барабинска Иваницкого Василия Олеговича - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Благоустройство" города Барабинска в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------