АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А27-20466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 9) на решение от 14.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-20466/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Мира, 106; ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 9) (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 8/,А; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Разрез Распадский" (далее - ЗАО "Разрез Распадский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 9) (далее - Фонд, Учреждение) от 27.07.2015 в„– 43 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, заявленные ЗАО "Разрез Распадский" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общеустановленном порядке; сумма материальной помощи, оказанной работникам сверх установленного частью 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) лимита подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету органом контроля по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не являются государственными пособиями, соответственно, часть 1 статьи 20.2 Закона в„– 125-ФЗ к указанным выплатам не применяется, и они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка правильности начисления Обществом взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств ЗАО "Разрез Распадский" с 01.01.2012 до 31.12.2014, о чем составлен акт от 30.06.2015 в„– 43н/с и принято решение от 27.07.2015 в„– 43 "О привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Данным решением ЗАО "Разрез Распадский" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов за неуплату или не полную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий бездействий), что составило 249,16 руб.
Не согласившись с решением Фонда, ЗАО "Разрез Распадский" обратилось в суд.
Одним из оснований для привлечения Общества к ответственности послужил вывод Фонда о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом в„– 125-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фондом обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1999 в„– 165 - ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон в„– 165 - ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10, пришли к выводу о том, что основания для доначисления сумм страховых взносов на данные выплаты, привлечения к ответственности у Фонда отсутствуют.
Формулируя этот вывод, суды правомерно исходили из следующего:
- спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде;
- данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона в„– 125-ФЗ, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Судебные акты по данному эпизоду отмене не подлежат.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов сумме 871,51 руб. послужил вывод Фонда о том, что Обществом занижена база для начисления страховых взносов на суммы расходов, не принятых к зачету в ходе выездной проверки, на суммы: пособий по обязательному социальному страхованию (в том числе: пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, единовременного пособия при рождении ребенка) в общей сумме 21 135,99 руб.; расходов на оплату отпусков для санаторно-курортного лечения, выплаченных с нарушением законодательства Российской Федерации, в размере 120,33 руб.
Суды, признавая недействительным решение Фонда в указанной части, руководствуясь положениями статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 17 Закона в„– 125 - ФЗ, пунктом 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 в„– 184 (далее - Правила в„– 184), Законом в„– 212-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", пришли к правильным выводам о том, что требования Фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 871,51 руб. (пеней и штрафов) являются незаконными.
При этом суды обоснованно исходили из следующего:
- оплата отпуска за весь период лечения отнесена к дополнительным расходам страхователей, производимым за счет уплаты страховых взносов;
- выплата расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством засчитывается в счет начисленных к уплате в Фонд социального страхования страховых взносов по указанному виду обязательного социального страхования, однако если такие расходы произведены с нарушением законодательства, то Фонд вправе не засчитывать их в счет уплаты указанных страховых взносов;
- отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования, может повлечь за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда страховые взносы на соответствующие социальные выплаты, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению;
- расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы.
Кроме того, суды обоснованно указали, что допущенные ошибки в расчете пособий и отпускных фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в оплате этих пособий и отпускных. В отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц, отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не ставит под сомнение правомерность их выплаты, поскольку социальная природа указанных выплат сохраняется.
Факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Доначисляя Обществу страховые взносы в сумме 82 руб., Фонд исходил из занижения Обществом базы для начисления страховых взносов на суммы материальной помощи, оказанной работникам сверх установленного подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ лимита, в размере 2 000 руб.
Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 129, 135, 139, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, при этом обоснованно исходили из следующего:
- объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, и не являются выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством;
- основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда;
- произведенные Обществом выплаты не обусловлены определенным результатом работы, не дифференцировались и не отличались в зависимости от стажа (времени работы), должности и квалификации работника, условий, сложности, результатов и качества его работы, не поощряли за определенный либо добросовестный труд, то есть, не носили стимулирующего характера.
На основании вышеизложенного суды пришли к верным выводам о том, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются вознаграждением или элементами оплаты труда и не являются объектом для начисления страховых взносов; выплаченные денежные средства не подпадают под признаки, установленные частью 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А27-20466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------