АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А27-11305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой" на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А27-11305/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина 13, квартира 209, ОГРН 1094205023461, ИНН 4205191025, город Кемерово) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 22, ОГРН 1104205006630, ИНН 4205198398), Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1034205005020, ИНН 4207022150) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Медиторг", управление Федерального казначейства по Кемеровской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Карат" - Кудашова Т.Н. по доверенности от 23.05.2015; от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой" - Оноприенко Е.Н.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 193 216,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 470,94 руб.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиторг" (далее - ООО "Медиторг"), управление Федерального казначейства по Кемеровской области.
В качестве соответчика к участию в деле привлечен департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - департамент контрактной системы).
Определением от 26.08.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - департамента контрактной системы - на департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - департамент охраны здоровья).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило исковые требования и просило субсидиарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу общества с учреждения взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к департаменту охраны здоровья, отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что факт уклонения ООО "Медиторг" от заключения контракта не опровергнут материалами дела и заявителем; удержание денежных средств является мерой ответственности за неисполнение возложенной законом обязанности по заключению контракта; вынесение решения антимонопольным органом об отказе в удовлетворении заявления учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Медиторг" не влечет освобождение от такой ответственности.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 17.03.2014 государственным заказчиком - учреждением объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку расходного материала для лаборатории. В качестве способов обеспечения исполнения контракта аукционная документация предусматривала внесение либо безотзывной банковской гарантии, выданной банком или кредитной организацией, либо внесение денежных средств, в том числе в форме вклада. Установленный извещением размер обеспечения заявки составил 1 193 216,47 руб.
В рамках обеспечения возможности перечисления в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, ООО "Медиторг" заключен договор процентного займа от 27.03.2014 с закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент", по условиям которого указанное лицо осуществляет платеж по заявке на участие в открытом аукционе.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "Медиторг".
По причине отклонения представленной ООО "Медиторг" банковской гарантии на основании протокола комиссии от 24.04.2014 ООО "Медиторг" признано уклонившимся от заключения государственного контракта в соответствии положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 в„– 25/05/13 ООО "Медиторг" (цедент) уступило, а общество (цессионарий) приняло права требования в полном объеме размера обеспечения заявки на участие в аукционе, перечисленного оператору электронной площадки для участия в аукционе и в последующем перечисленного на счет государственного заказчика. Сумма уступаемого права составила 1 193 216,47 руб.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования и возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, вручено учреждению 05.06.2015.
Общество, ссылаясь на неисполнение учреждением требований по возврату перечисленной денежной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия правовых оснований для взыскания суммы предоставленного обеспечения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом в„– 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В силу части 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу части 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Исходя из части 4 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.
При этом, в силу части 5 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
В данном случае ООО "Медиторг" в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию, которая не включена в реестр банковских гарантий, что и послужило заказчику основанием для отказа в ее принятии и признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта в соответствии с положениями Закона в„– 44-ФЗ.
Вместе с тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.05.2014 в удовлетворении обращения учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Медиторг" отказано. Комиссией не был установлен факт уклонения ООО "Медиторг" от заключения контракта.
При этом, как следует из решения антимонопольного органа, ООО "Медиторг" для получения банковской гарантии был заключен договор на предоставление услуг по содействию в получении банковской гарантии с обществом с ограниченной ответственностью "Инсар", действующего на основании генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации. На основании данного договора банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" ООО "Медиторг" выдана банковская гарантия. По факту отсутствия информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий, победитель аукциона обращался в указанный банк и правоохранительные органы. Антимонопольным органом также указано, что победителем аукциона в достаточном объеме собраны и представлены комиссии доказательства, указывавшие на принятие мер, направленных на устранение событий, препятствующих подписанию контракта. Причины, по которым контракт не был подписан с победителем, являются объективными и позволяют сделать вывод о добросовестности участника заявки.
Суды, установив, что решением антимонопольного органа факт уклонения ООО "Медиторг" от заключения контракта не установлен, недобросовестное поведение не подтверждено, а наоборот, ООО "Медиторг" принимало активные действия для устранения обнаруженных нарушений, пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заключения контракта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании положений статей 432, 388, 389 ГК РФ суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами дела объема и условий, полученных цессионарием - обществом требований от ООО "Медиторг".
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных ООО "Медиторг" в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи с чем неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, суды обоснованно признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод учреждения, о том, что удержание денежных средств в силу части 13 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ является мерой ответственности, применяемой к лицу, не исполнившему возложенную законом обязанность по заключению контракта, основан на неправильном толковании положений данного Закона.
По смыслу положений Закона в„– 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------