АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А03-20052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 (судья Колесников В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи: Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-20052/2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 79, кв. 1, ОГРН 1092224005279, ИНН 2224135840, далее - ООО "Юрком-инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ликвидационной комиссии муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (658213, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Ленина, 21, ОГРН 1042201824466, ИНН 2209027914, далее - МКУП "Управление ЖКХ", предприятие) о признании незаконными действий (бездействия) ликвидационной комиссии, выразившихся в неопределении имущества, предназначенного для расчетов с кредиторами, неформировании перечня дебиторской и кредиторской задолженности, непредставлении кредиторам информации о процедуре ликвидации, в заключении договора займа с муниципальным унитарным предприятием "Рубцовские тепловые сети" от 15.10.2013 (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети").
До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части признания незаконным бездействия ликвидационной комиссии, выразившегося в неопределении имущества, предназначенного для расчетов с кредиторами, неформировании перечня дебиторской и кредиторской задолженности, непредставлении кредиторам информации о процедуре ликвидации, и просил признать незаконными действия ликвидационной комиссии по заключению договора займа от 15.10.2013.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что действия ликвидационной комиссии по заключению договора займа с МУП "Рубцовские тепловые сети", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, являются незаконными, поскольку сделка направлена на создание новой задолженности, хозяйственная необходимость в ее заключении неочевидна, совершение данной сделки нарушает права заявителя как кредитора ликвидируемого юридического лица. По существу, заключая сделку, ликвидируемое лицо нарушило статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Юрком-инвест" о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по заключению договора займа от 15.10.2013 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что расчеты с кредиторами производятся после составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса (статьи 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что действия ликвидационной комиссии по заключению договора займа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал, что возможность обжалования кредитором действий ликвидационной комиссии, за исключением ее действий по отказу в удовлетворении требований кредитора либо по уклонению от рассмотрения требований кредитора, и признания таких действий судом незаконными действующее гражданское законодательство не предусматривает. В случае совершения ликвидационной комиссией незаконных или недобросовестных действий и в случае причинения этими действиями ущерба заявителю, ООО "Юрком-инвест" не лишено права предъявить членам ликвидационной комиссии требование о возмещении убытков. По существу заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты права.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юрком-инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на то, что предприятие, находясь в состоянии ликвидации, незаконно осуществило действия по заключению договора займа с МУП "Рубцовские тепловые сети", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, чем нарушило права и интересы истца. ООО "Юрком-инвест" лишилось возможности удовлетворения своих требований при проведении расчетов ликвидационной комиссией.
Истец считает, что предприятие, находясь в стадии ликвидации, обязано руководствоваться принципом осуществления гражданских прав в пределах, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор займа направлен на создание новой задолженности и противоречит задачам хозяйственной деятельности предприятия.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил оценку доказательств и доводов заявителя, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права, подлежащие применению, не указал мотивы принятия обжалуемого решения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 05.08.2010 в„– 3120 принято решение о ликвидации МКУП "Управление ЖКХ", создана ликвидационная комиссия. Процедура ликвидации в отношении предприятия до настоящего времени не завершена.
В ходе процедуры ликвидации между предприятием (займодавец) в лице председателя ликвидационной комиссии Коростелевой А.И. и МУП "Рубцовские тепловые сети" (заемщик) заключен договор займа от 15.10.2013, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 500 000 руб., со сроком возврата не позднее апреля 2014 года. Заем является беспроцентным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 по делу в„– А03-18227/2014 с МУП "Рубцовские тепловые сети" в пользу предприятия взыскано 7 757 812,50 руб., в том числе 7 500 000 руб. задолженности по договору займа, 257 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 01.10.2014.
ООО "Юрком-инвест" является кредитором предприятия на общую сумму 91 миллион руб. на основании вынесенных в сентябре - ноябре 2012 года судебных актов о процессуальной замене взыскателя по ряду арбитражных дел, ответчиком в которых являлось предприятие.
Полагая, что действия ликвидируемого юридического лица в лице ликвидационной комиссии по заключению договора займа с неплатежеспособным заемщиком в условиях ликвидации предприятия-займодавца и наличия у него кредиторов не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными и недобросовестными, нарушают права и законные интересы заявителя, как кредитора ликвидируемого предприятия, ООО "Юрком-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств незаконности действий ликвидационной комиссии по заключению договора займа.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что у заявителя отсутствует право на предъявление требований о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, за исключением ее действий по отказу в удовлетворении требований кредитора либо по уклонению от рассмотрения требований кредитора. Заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты права.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно уточненному заявлению и обоснованию требований видно, что материально-правовым интересом общества при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием является оспаривание договора займа.
Однако, отказывая в удовлетворении иска, в частности апелляционный суд, безосновательно не принял во внимание, что с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Заинтересованное лицо вправе защитить свои нарушенные права любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем оспаривания сделки, заключенной председателем ликвидационной комиссии от имени ликвидируемого юридического лица.
Суд первой инстанции, в свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои выводы не мотивировал.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования, определить какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, правильно установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при необходимости предложить обществу привлечь для участия в деле надлежащих ответчиков (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверить действия сторон сделки на соответствие требованиям статей 10, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А03-20052/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------