АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А75-6676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 04.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-6676/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортное общество "ТВС" (628407, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов,25, ОГРН 1118602010339, ИНН 8602150512) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая,2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Транспортное общество "ТВС" - Мильто С.Г. по доверенности от 12.01.2016 в„– 1;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Егубцева С.В. по доверенности от 10.06.2016, Кузнецова Н.С. по доверенности от 07.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственность Транспортное общество "ТВС" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2015 в„– 100/14 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 12 270 784 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 04.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в подтверждение своей позиции, дополнительных документов.
Суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность оценки доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется.
Поскольку документы представлены в электронном виде, то вопрос об их возврате не рассматривается (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
В кассационной жалобе, а также в дополнении к кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или отправить дело на новое рассмотрение.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из представленных дополнительных документов, встречные проверки по которым налоговым органом проведены не были, как и не была установлена достоверность указанной в них информации, при этом представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не является основанием для отмены решения налогового органа.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 14.11.2014 в„– 100/14 и принято решение от 24.03.2015 в„– 100/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 532 327 руб.
Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 12 661 931 руб., начислены пени в сумме 2 863 454 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Новые технологии".
Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 466 документов, которые поименованы в реестре первичных документов, подтверждающих расходы организации. В обоснование ходатайства заявитель указал, что вне зависимости от признания недействительным решения в части эпизода с ООО "Новые технологии" просит признать недействительным решение в связи с учетом не всех расходных документов.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела реестра расходов за 2012-2013 годы, в остальной части ходатайства судом отказано за недоказанностью отношения представленных документов к предмету спора.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сделал вывод о том, что Обществом необоснованно включены затраты по сделке с ООО "Новые технологии" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку представленные документы свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворив ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих расходы, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 12 270 784 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, отклонив довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, а также положений статей 31, 32, 89, 101 НК РФ следует, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция в рассматриваемом случае должна была определить у Общества налоговую базу по налогу на прибыль в целом по всем хозяйственным операциям и на основании первичных документов.
Судами установлено, что основанием доначисления по налогу на прибыль явились выводы налогового органа об исключении из состава расходов затрат по сделкам с ООО "Новые технологии" в сумме 51 682 015 руб. в 2012 году и 9 671 906 руб. в 2013 году.
Вместе с тем Общество, не оспаривая указанный эпизод, в ходе рассмотрения дела указывало на то, что при расчете налога на прибыль за проверяемый период налоговым органом не были учтены расходы налогоплательщика по иным контрагентам, оригиналы документов по которым были изъяты в ходе проведения проверки и находятся в налоговом органе.
Проанализировав дополнительно представленные налогоплательщиком документы в качестве подтверждающих расходы налогоплательщика за проверяемые налоговые периоды, установив, что налоговым органом при расчете налога на прибыль не были учтены все понесенные Обществом расходы, принимая во внимание, что каких-либо возражений в части возможности принятия данных расходов на предмет их обоснованности, документальной подтвержденности и относимости к тому или иному периоду налоговым органом не приведено, суд апелляционной инстанций правомерно указал, что у Инспекции отсутствовали основания для вывода о превышении доходов над расходами на сумму 51 682 015 руб. в 2012 году и 9 671 906 руб. в 2013 году, в связи с чем не имелось оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.
Учитывая, что дополнительно представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы, исследованные апелляционным судом, ранее при проведении проверки были изъяты налоговым органом и находились в Инспекции, доводы налогового органа относительно того, что достоверность содержащихся в документах сведений не установлена, так как встречные проверки контрагентов не проводились, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в ходе выездной налоговой проверки должны исследоваться все первичные учетные документы налогоплательщика, которые он представил налоговому органу в подтверждение доходов и понесенных расходов; НК РФ не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Инспекция, ссылаясь на недостоверность сведений в документах относительно хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представила.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в своих пояснениях налоговый орган указывал в качестве причины, по которой не могут быть приняты в целях налогообложения дополнительные расходы - это отсутствие регистров налогового и бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей и анализа счетов, в то же время, на странице 4 своих пояснений налоговый орган указал, что в период проведения выездной налоговой проверки заявителем были представлены регистры налогового и бухгалтерского учета (для налога на прибыль организаций, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, книги продаж и покупок) 01.10.2014, т.е. до срока окончания проверки 20.10.2014.
Доводы Инспекции о том, что Общество не воспользовалось правом статьи 81 НК РФ и не предоставило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2012-2014 годы, о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 24.03.2015 в„– 100/14 в обжалуемой части не соответствует нормам налогового законодательства и действительной обязанности Общества по уплате налогов, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Общества в данной части.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6676/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------