АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А45-19435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК", индивидуального предпринимателя Коновалова Евгения Владимировича на постановление от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-19435/2015 по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Евгения Владимировича (ОГРНИП 308554302200162) к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Потанинская, 9, ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Континент-Н".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Коновалова Евгения Владимировича - Чаплышкин В.В. по доверенности от 07.09.2015; общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" - Сергеева А.А. по доверенности от 02.08.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалов Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - общество) о взыскании реального ущерба, причиненного при перевозке принтера в размере 225 017 руб., ущерба от утраченной товарной стоимости принтера вследствие его повреждения в размере 540 000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Континент-Н" (далее - ООО "Группа компаний Континент-Н").
Решением от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с общества в пользу предпринимателя взыскано 65 931 руб. 50 коп. убытков, 1 572 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, 253 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что сумма причиненного ущерба отличается от суммы объявленной ценности при перевозке груза; сумма, определенная по заключению специалиста от 05.11.2014 в„– 517/Т-14, является ошибочной, поскольку рассчитана не от суммы объявленной стоимости груза; истцом пропущен срок подачи претензии на сумму расходов по оплате экспертизы.
Предпринимателем также подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, в которой истец просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма ущерба определена грузополучателем произвольно, не соответствует фактическим обстоятельствам; судом апелляционной инстанции не учтено, что стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из стоимости запчастей в долларах США по курсу на дату составления заключения; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом суммы реального ущерба является ошибочным, поскольку таковые доказательства в деле имеются.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов ответчика, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения. Предприниматель указывает на ошибочность доводов общества и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и доводы отзыва на кассационную жалобу общества.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что между ООО "Группа компаний Континент-Н" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.07.2014 в„– 14.07.2014.ОБ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя и ввести в эксплуатацию оборудование-принтер сольвентный Flora LJ3202Р (далее - принтер) стоимостью 780 000 руб., указанный в спецификации.
Согласно транспортной накладной от 11.09.2014 в„– НскФ1011002665 ООО "Группа компаний Континент-Н" сдало, а общество (транспортная организация) приняло для перевозки в город Омск предпринимателю груз: принтер в количестве 1 место, в ящике, весом 1 000 кг с объявленной ценностью 780 000 руб.
Согласно транспортной накладной от 15.09.2014 в„– ОмсИ 102332784 общество выдало, а предприниматель принял вышепоименованный груз.
При принятии груза от перевозчика составлен акт общей формы от 15.09.2015 в„– ОмсИ1173003, в котором указано следующее: "состояние упаковки: Ящик пробит в одном месте сбоку 5 см в диаметре. Подробное описание обнаруженных повреждений/количества недостающей продукции: В ящике одно место (принтер сольвентный Flora LJ3202Р) имеет вмятину и две царапины. При погрузке ящик завалился на бок, в результате чего нарушилась целостность упаковки (ящика). Повреждения на самом принтере выявить не удалось, так как он еще упакован в непрозрачную полиэтиленовую упаковку, которая осталась целой".
В сентябре 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал от перевозчика возместить ущерб в размере 780 000 руб.
На указанную претензию ответчиком дан ответ от 07.10.2014, в котором ответчик запросил у истца расчет реального ущерба поврежденного груза в виде экспертного заключения, проведенного в присутствии представителя общества.
Истцом в присутствии представителя ответчика проведен осмотр, после чего сотрудником Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" составлено заключение специалиста от 05.11.2014 в„– 517/Т-14 об определении размера ущерба принтера (далее - заключение специалиста).
Специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принтера (без учета возможных скрытых дефектов) равна 386 331 руб. 50 коп., что составляет около 43 процентов от стоимости нового принтера. Вместе с тем, в выводах специалист указал, что размер ущерба равен 900 000 руб. с учетом того обстоятельства, что, по его мнению, восстанавливать принтер экономически нецелесообразно, а рыночная цена нового принтера 900 000 руб.
В дополнениях к заключению специалиста от 08.09.2015 (далее - дополнение к заключению специалиста) указано, что стоимость восстановительного ремонта принтера составляет 49,5297 процентов относительно суммы объявленной ценности в размере 780 000 руб. Экспертом также указано, что размер ущерба предпринимателя от утраченной товарной стоимости принтера вследствие его повреждения в случае реализации последнего после проведенных ремонтных работ составляет 540 000 руб.
18.11.2014 перевозчик ответил на претензию истца, указав, что согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принтера (без учета возможных скрытых дефектов) составляет 386 331 руб. 50 коп. (около 43 процентов от стоимости нового принтера на дату проведения исследования).
08.12.2014 ответчик выплатил истцу 335 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза (43 процента от объявленной стоимости груза в размере 780 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 08.12.2014 в„– 17279.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, ссылаясь на фактическое выполнение им восстановительного ремонта принтера в декабре 2014 года. Фактически понесенные расходы составили 560 417 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил копии договора от 17.12.2014 в„– 122, акт сдачи-приемки от 02.04.2015, платежные поручения, подтверждающие оплату.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта повреждения груза по причине ненадлежащей перевозки, посчитав недоказанным факт принятия истцом при загрузке товара мер для обеспечения перевозчиком сохранной перевозки. Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции учел, что ответчик возместил в досудебном порядке ущерб, причиненный при перевозке груза, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты ущерба именно в размере 43 процентов от объявленной стоимости поврежденного груза, в связи с чем указал, что разница между добровольно уплаченной ответчиком суммой (335 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта принтера, определенной специалистом в размере 386 331 руб. 50 коп., составляющая 50 931 руб. 50 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).
Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 3 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.
Судами установлено, что в дополнениях к заключению специалиста указано, что стоимость восстановительного ремонта принтера составляет 49,5297 процентов относительно суммы объявленной ценности в размере 780 000 руб., что соответствует сумме 386 331 руб. 66 коп., определенной в первоначальном заключении специалиста. При этом указание специалиста на то, что указанная сумма составляет 43 процента от стоимости нового принтера на дату проведения исследования (900 000 руб.), не означает, что специалистом сделан вывод о сумме ущерба в размере 43 процента от объявленной ценности груза.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону, а размер ущерба ограничен суммой объявленной ценности груза.
В связи с эти суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества, о том, что сумма по экспертному заключению является ошибочной, поскольку обществом неверно истолковано содержание заключения специалиста, а также дополнения к заключению специалиста.
Доводы предпринимателя в этой части также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат требованиям закона. Статья 34 Устава автомобильного транспорта с учетом положений статьи 400 ГК РФ содержит ограничение размера ответственности, так как стороны при заключении договора перевозки свободны в согласовании его условия в части объявленной ценности, поэтому должны осуществлять свои гражданские права с достаточной степенью разумности и осмотрительности и прогнозировать все возможные негативные последствия, а также отражать объявленную ценность груза в объективном размере.
В данном случае объявленная ценность груза указана при заключении договора перевозки его сторонами в сумме 780 000 руб., связи с чем суд правильно исходил из того, что размер убытков ограничен суммой объявленной ценности.
Доводы предпринимателя о том, что стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из стоимости запчастей в долларах США, подлежат отклонению в связи с тем, что при заключении договора перевозки стороны не согласовали условия о порядке определения объявленной ценности груза в соответствии со статьей 317 ГК РФ в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, и несут последствия несогласования такого условия.
То обстоятельство, что договор перевозки заключался между перевозчиком и третьим лицом не изменяет необходимость ограничения размера ответственности перевозчика объявленной ценностью груза, поскольку предприниматель сохраняет право переложить на отправителя негативные последствия подобных действий при согласовании условий договора перевозки, повлекшие неполное возмещение убытков перевозчиком в связи с уменьшением курса рубля к иностранной валюте.
С учетом установленных судом обстоятельств доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, которая в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского

постановил:

постановление от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19435/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------