АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПИНПЭЙ" Решетова Александра Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-1367/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (630004, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 15, офис 406, ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПИНПЭЙ" Решетова Александра Владимировича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 23 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" (123181, город Москва, улица Исаковского, дом 33, корпус 6, помещение 3 комната 4, ИНН 7734117904, ОГРН 1027700064347), применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПИНПЭЙ" Решетова Александра Владимировича Порядина С.В. по доверенности от 14.03.2016; общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" Сизов Е.В. по доверенности от 10.03.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество "ПИНПЭЙ" (далее по тексту - общество "ПИНПЭЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович (далее по тексту - Решетов А.В.).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению 15.08.2014 и 15.09.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" (далее по тексту - общество "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ") денежных средств в общей сумме 23 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" в конкурсную массу должника 23 500 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности общества "ПИНПЭЙ" перед обществом "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 (судья Худяков В.Я.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "ПИНПЭЙ" Решетов А.В. просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что, поскольку спорные денежные средства уплачивались плательщиками (физическими лицами) в оплату различных услуг, которые предоставлялись им сторонними организациями, а общество "ДЕЛЬТА-ТЕЛЕКОМ", будучи лишь посредником в перечислении денежных средств, не является участником их правоотношений, то эти денежные суммы не являются собственными средствами ни общества "ПИНПЭЙ", ни общества "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ", а совершение оспариваемых сделок не повлекло уменьшения конкурсной массы должника. По мнению кассатора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 17080/10, о том, что требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке. Поскольку общество "ДЕЛЬТА-ТЕЛЕКОМ" является получателем спорных денежных средств, то, как считает конкурсный управляющий, оно является стороной по сделке.
Кроме этого, по мнению кассатора, не имеет значения наличие либо отсутствие осведомленности общества "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если оспариваемая сделка соответствует условиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Общество "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Решетова А.В. поддержал кассационную жалобу, представитель общества "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" возражал против доводов кассатора.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета общества "ПИНПЭЙ" в„– 40702810634000212801, открытого в Сибирском филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на расчетный счет общества "Дельта-Телеком" 15.08.2014 и 15.09.2014 были перечислены денежные средства в общей сумме 23 500 000 руб. с назначением платежа: "пополнение гарантийного взноса при осуществлении расчетов по приему платежей по договору 01355 от 14.11.2011".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 принято к производству заявление общества "ПИНПЭЙ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на совершение сделки по перечислению денежных средств в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом общества "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ", оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обществом "ПИНПЭЙ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием требования заявитель указал пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником сделки с предпочтением при наличии у него признаков неплатежеспособности и осведомленности общества "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть о доказанности совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку спорные денежные средства уплачивались плательщиками (физическими лицами) в оплату различных услуг, которые предоставлялись им сторонними организациями, а общество "ДЕЛЬТА-ТЕЛЕКОМ", будучи лишь посредником в перечислении денежных средств, не является участником их правоотношений, то эти денежные суммы не являются собственными средствами ни общества "ПИНПЭЙ", ни общества "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ", а совершение оспариваемых сделок не повлекло уменьшения конкурсной массы должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции об осведомленности общества "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, при этом учел неоднократные перечисления обществом "ПИНПЭЙ" денежных средств обществу "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" с назначением платежа "пополнение гарантийного взноса при осуществлении расчетов по приему платежей по договору 01355 от 14.11.2011", что не могло вызвать у общества "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" каких-либо сомнений в платежеспособности общества "ПИНПЭЙ".
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" (система) и обществом "ПИНПЕЙ" (субагент) заключен договор присоединения с субагентом от 11.11.2011, по условиям которого субагент, присоединившийся к Правилам работы системы и ставший их участником, осуществляет за вознаграждение и по поручению системы:
являясь платежным субагентом, деятельность по приему платежей от плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиками, а также осуществляет последующие расчеты с системой в соответствии с действующим законодательством, включая требование об использовании при приеме платежей специального банковского счета, а также о предельном размере расчетов наличными денежными средствами и расходовании наличных денежных средств, поступивших в кассу субагента;
являясь банковским платежным субагентом, деятельность по переводу денежных средств, принятых от физических лиц, и (или) выдаче физическому лицу наличных денежных средств, а также по предоставлению клиентам оператора по переводу денежных средств /оператора по переводу электронных денежных средств и обеспечения возможности использования указанных электронных средств, платежей.
Таким образом, общество "ПИНПЭЙ" по условиям названного договора приняло на себя обязательства по приему платежей от физических лиц с последующим перечислением их обществу "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ".
Общество "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" в свою очередь в соответствии с договорами, заключенными с иными контрагентами, перечисляло денежные средства, полученные от должника, конечным получателям средств, в отношении которых физическое лицо - плательщик дало распоряжение должнику о перечислении денег.
Согласно положениям части 7 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона платежным субагентом является платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не являются собственными средствами ни общества "ПИНПЭЙ", ни общества "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ", поскольку они являются лишь посредниками при переводе денежных средств от плательщиков - физических лиц их получателям.
Доказательств поступления должнику иных денежных средств, помимо сбора денег в качестве субагента, в материалах дела не имеется.
Не доказано также и то, что спорные денежные средства составляли вознаграждение субагента по договору от 11.11.2011.
Помимо этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности заявителем осведомленности общества "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ссылка конкурсного управляющего обществом "ПИНПЭЙ" на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки просроченной задолженности перед другими кредиторами, в частности: перед обществом "Мегафон" - в размере 5 617 349 руб. 07 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 по делу в„– А45-21631/2014), перед обществом "Сибирские сети" - в размере 1 783 965 руб. 85 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 по делу в„– А45-20085/2014), перед обществом "Терминал-Поволжье" - в размере 2 427 607 руб. 10 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу в„– А45-21828/2014), перед Желтяковым Александром Анатольевичем - в размере 382 823 руб. 14 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу в„– А45-24402/2014), перед Куликовой Зинаидой Павловной - в размере 115 535 руб. 61 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 по делу в„– А45-21964/2015), перед обществом "Орифлэйм Косметикс" - в размере 15 946 943 руб. 10 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу в„– А45-1785/2015), перед обществом "Мобильные телесистемы" - в размере 30 004 188 руб. 06 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу в„– А45-22621/2014), перед обществом "Банк Москвы" - в размере 27 040 500 руб., перед обществом "ЗапТранстелеком" в размере 6 692 179 руб. 77 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу в„– А45-24102/2014), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в период совершения оспариваемых платежей 15.08.2014 и 15.09.2014 в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) не было размещено ни одного из вышеперечисленных решений, а общество "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности не презюмируется, а требует доказывания.
Довод конкурсного управляющего о том, что не имеет значения наличие либо отсутствие осведомленности общества "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если оспариваемая сделка соответствует условиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Данное условие (сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) отличается от предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора по сравнению с другими кредиторами тем, что в первом случае речь идет об изменении очередности удовлетворения требований одного и того же кредитора ввиду заключения нового обязательства (например, новации или соглашения об изменении срока исполнения обязательства).
Как разъяснено в абзацах восьмом и девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему, помимо наличия предпочтения при совершения оспариваемой сделки, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей обществу "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
В этой связи в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А45-1367/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПИНПЭЙ" Решетова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------