АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А02-52/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Солюшн" на определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А02-52/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Грэинвест" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 212, ИНН 2266600521, ОГРН 1082261000623), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Солюшн" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, 2/2, ИНН 2266600521, ОГРН 1082261000623) о включении требования в размере 104 638 839 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Грэинвест".
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат", открытое акционерное общество "ПАВА", Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество).
Суд

установил:

решением от 05.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай акционерное общество "Грэинвест" (далее - АО "Грэинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зима Сергей Геннадьевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 в„– 49.
Общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - ООО "Эдвайс") 15.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Грэинвест" требования в размере 104 638 839 руб. 26 коп., обеспеченного залогом имущества должника стоимостью 4 144 220 руб. 73 коп.
Определением суда от 17.08.2015 произведена замена ООО "Эдвайс" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Солюшн" (далее - ООО "Кэпитал Солюшн", заявитель).
Определением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2015, во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе ООО "Кэпитал Солюшн" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов АО "Грэинвест" как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
По мнению заявителя, выводы судов о фактическом отсутствии заемного обязательства, в обеспечение исполнения которого должником были заключены договоры залога и поручительства, и наличии в действиях АО "Грэинвест" признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат основам гражданского законодательства и посягают на экономическую безопасность участников гражданского оборота. Судами не принят во внимание факт получения заемщиком денежных средств, не учтено то, что наличие заемных отношений подтверждается данными бухгалтерской отчетности заемщика - открытого акционерного общества "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА").
Заявитель также полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неплатежеспособности АО "Грэинвест" на момент заключения обеспечительных сделок, основания для применения к спорным отношениям положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.
Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение") в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Церес групп" (далее - ООО "Церес групп") (займодавец) и ОАО "ПАВА" (заемщик) заключен договор займа в„– 85/13 (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность и обязуется возвратить денежные средства в размере 104 638 839 руб. 26 коп.
Платежным поручением от 26.12.2013 в„– 971733 денежные средства в названном выше размере перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.
27.12.2013 между ООО "Церес групп" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат") (цессионарий) заключен договор в„– 538/13 уступки прав требования, в соответствии с которым право требования исполнения ОАО "ПАВА" обязанности по возврату займа и уплате процентов перешло к цессионарию.
Дополнительным соглашением к договору займа, заключенным между ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" и ОАО "ПАВА", установлен срок возврата заемщиком суммы займа - до 31.12.2014.
28.02.2014 между ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" и АО (в то время - открытым акционерным обществом) "Грэинвест" заключены договор залога в„– 14/92-2014-з (далее - договор залога) и договор поручительства в„– 14/93-3014-п (далее - договор поручительства).
В соответствии с договором залога должник передал в обеспечение исполнения ОАО "ПАВА" обязательств по договору займа имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, село Ребриха, улица Школьная, 1, залоговой стоимостью 4 144 220 руб. 73 коп.
В соответствии с договором поручительства должник обязался солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "ПАВА" обязательств по договору займа.
13.01.2015 между ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (цедент) и ООО "Эдвайс" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования исполнения ОАО "ПАВА" обязанности по возврату займа, уплате процентов и штрафных санкций, а также все права, вытекающие из договора залога и договора поручительства.
10.06.2015 между ООО "Эдвайс" (цедент) и ООО "Кэпитал Солюшн" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования исполнения ОАО "ПАВА" обязанности по возврату займа, уплате процентов и штрафных санкций, а также все права, вытекающие из договора залога и договора поручительства.
Обращаясь в суд, ООО "Эдвайс" (позиция которого была впоследствии полностью поддержана процессуальным правопреемником - ООО "Кэпитал Солюшн") указал на неисполнение заемщиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа, и наличие во владении должника заложенного имущества.
Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности реального характера заемных отношений и наличия признаков злоупотребления правом при заключении договоров залога и поручительства.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно положению абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пункта 1 статьи 142, пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и устанавливает наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Денежные средства в размере 104 638 839 руб. 26 коп. были перечислены займодавцем на счет заемщика платежным поручением от 26.12.2013 в„– 971733.
Вместе с тем, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении группой аффилированных лиц согласованных действий по созданию видимости возникновения обязательств, вытекающих из договора займа.
Так, судами установлено, что 11.09.2013 на основании кредитного договора в„– 04/49 ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" получило от Банка "Возрождение" денежные средства в размере 200 000 000 руб.
Также 11.09.2013 на основании кредитного договора в„– 04/50 общество с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат") получило от Банка "Возрождение" денежные средства в размере 300 000 000 руб.
09.12.2013 ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" перечислило на расчетный счет ООО "Церес групп" денежные средства в размере 104 638 839 руб. 26 коп.
26.12.2013 денежные средства в этом же размере перечислены ООО "Церес групп" на расчетный счет ОАО "ПАВА".
26.12.2013 ОАО "ПАВА" перечислило 104 638 839 руб. 26 коп. на расчетный счет ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" в гашение задолженности по договору займа от 03.08.2012 в„– 12/180.
27.12.2013 между ООО "Церес групп" (цедент) и ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (цессионарий) заключен договор в„– 538/13 уступки прав требования, которым в том числе погашена задолженность цедента перед цессионарием по договору займа от 09.12.2013 в„– 30/13-МЗК на сумму 104 638 839 руб. 26 коп.
Судами установлено, что участником ООО "Церес групп" является общество с ограниченной ответственностью "Глобал Агро" (далее - ООО "Глобал Агро"), являющееся также учредителем ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" и ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат"; учредителем ООО "Глобал Агро" является ОАО "ПАВА", также являющееся участником ООО "Грэинвест".
Тем самым, все лица, участвовавшие в транзитном перечислении денежных средств по счетам друг друга, подпадают под признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах сам по себе факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Церес групп" на расчетный счет ОАО "ПАВА" правомерно не признан судами безусловным и бесспорным доказательством заключения договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Тем самым доводы заявителя о реальном характере заемных отношений, выражающие несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению.
Поскольку незаключенный договор займа не влечет юридических последствий, право займодавца требовать возврата суммы займа нельзя считать возникшим.
Соответственно, все последующие сделки по передаче несуществующего права (договоры цессии) и по обеспечению исполнения несуществующего заемного обязательства являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов и должника судами обоснованно указано на наличие признаков злоупотребления правом при заключении договоров залога и поручительства.
Судами установлено, что на момент заключения названных договоров должник имел неисполненные обязательства, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость и налога на имущество; в обеспечение исполнения иных договорных обязательств ранее уже были заключены договор залога имущества залоговой стоимостью 629 404 570 руб. и договоры поручительства на общую сумму 500 000 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что целью заключения договоров залога и поручительства было создание на стороне АО "Грэинвест" обязательств перед одним из кредиторов, входящих в группу с аффилированными с должником лицами, за счет денежных средств, полученных одним из этих лиц от Банка "Возрождение".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из того, что и заемщик (ОАО "ПАВА") и должник (АО "Грэинвест") на момент заключения обеспечительных сделок обладали признаками неплатежеспособности, сделки, совершенные в отношении заинтересованных лиц, не повлекли для должника какой-либо имущественной выгоды, а, напротив, привели к увеличению суммы его обязательств и нарушению имущественных прав других кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях сторон договоров залога и поручительства признаков злоупотребления правом.
Доводы заявителя выражают несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судами фактических обстоятельств и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-52/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Солюшн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------